cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-331/2022 (2-2700/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-331/22

УИД 54RS0018-01-2021-003974-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлаковой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению ООО «СК «Согласие» к Жевлаковой Н. А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене/изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Жевлакова Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 114 156,00 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 248 641,00 рубль и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточнении иска.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, где просит отменить/изменить решение Финансового уполномоченного от Дата г. №Номер, принятое по обращению Жевлаковой Н.А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. В случае принятия решения об изменении решения, снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Доводы и основания требований изложены в заявлении.

Определением суда от Дата. гражданские дела Номер по иску Жевлаковой Н. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и Номер по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала к Жевлаковой Н. А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене/изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги объединены в одно производство.

Жевлакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям Жевлаковой Н.А., заявление об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>. Представил письменные объяснения (возражения) на заявление ООО «СК «Согласие», согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения Обращения в ООО «СК Согласие» направлено уведомление от Дата №Номер, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО «СК Согласие» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Дата между Жевлаковой Н.А. и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие действий Никитиной Е.В., управлявшей транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему Жевлаковой Н.А. на основании договора купли-продажи от Дата транспортному средству Lexus LS430, государственный регистрационный номер Номер.

Гражданская ответственность Никитиной Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 51159.

Дата в ООО «СК Согласие» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. При обращении в ООО «СК Согласие» в Заявлении было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <Адрес> А.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем заявителя выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Дата ООО «СК Согласие» проведен осмотр принадлежащего Жевлаковой Н.А. транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «СибАссист», по результатам которого составлен Акт осмотра Номер-Пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ГК «СибАссист».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 413 217 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 218 300 рублей 00 копеек.

Дата ООО «СК Согласие» произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата в ООО «СК Согласие» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата ООО «СК Согласие» в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом Номер/УБ уведомила Жевлакову Н.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой"Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 13 извещения о ДТП от Дата разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от Дата отсутствуют, ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения Номер, что не оспаривается сторонами, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от Дата Номер-П (далее - Положение Номер-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Номер) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, определяется только в соответствии с Положением Номер-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Номер-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от Дата № Номер (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 419 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 704 500 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведенной проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ Номер при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с Дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Номер ФЗ).

ООО «СК Согласие» произвела представителю Жевлаковой Н.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения Номер-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф. от Дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Жевлаковой Н.А., согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением Номер ООО ГК «СибАссист», составленным по инициативе Финансовой организации, на 7 200 рублей 00 копеек (225 500 рублей 00 копеек-218 300 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом статьи 7 Закона № 40-ФЗ, подлежащего выплате в пользу Жевлаковой Н.А. с ООО «СК Согласие», составляет 218 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «СК Согласие», выплатив представителю Жевлаковой Н.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 218 300 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Рассмотрев требование Жевлаковой Н.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель Жевлаковой Н.А. обратился в ООО «СК Согласие» с Заявлением по Договору ОСАГО Дата, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось Дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Дата, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ООО «СК Согласие» произвела представителю Жевлаковой Н.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка расчитана за период с Дата по Дата (29 дней) от суммы 218 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с Дата по Дата составил 63 307 рублей 00 копеек (218 300 рублей 00 копеек х 29 дней х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Жевлаковой Н.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 63 307 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, довод ООО «СК Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с Финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Дата, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления пленума Верховного Суда от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении пленума Верховного Суда от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Доводы заявителя о том что сумма неустойки в размере 63 307,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и данный размер санкции явно свидетельствует о нарушении баланса между мерой ответственности и отрицательными последствиями, ничем не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами и является позицией заявителя, не согласного с решением финансового уполномоченного

В заявлении ООО «СК Согласие» указывает, что произвела выплату страхового возмещения в денежной форме сразу после отказа потребителя от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не оригинальными деталями, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», суд находит расчет финансового уполномоченного верным, а решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Жевлаковой Н.А. неустойки законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФЗ от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, позволяющих финансовому уполномоченному осуществлять право на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и его отмене не имеется, указанное решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением установленных специальным законом требований.

Жевлакова Н.А. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Жевлакова Н.А. считает незаконным и необоснованным исключение повреждений ее транспортного средства по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст. 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

Определением суда от Дата. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие повреждения были образованы на автомобиле «Лексус», Номер в результате столкновения с автомобилем «Хёндай» Номер, имевшего места Дата в 15 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <Адрес>

2) С учетом ответа на вопрос Номер определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» Номер с учетом износа и без учета износа с применением единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

3) Определить размер стоимости годных остатков автомобиля «Лексус» Номер.

Согласно выводам заключения экспертов Номер от Дата.:

На основании проведенного исследования повреждений, установленного механизма произошедшего ДТП все повреждения ТС «Lexus LS430», Номер заявленные в материалах дела, могли образоваться в результате произошедшего ДТП от Дата.

С учетом ответа на первый вопрос, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS430», Номер с учетом износа и без учета износа применением единой методики, утвержденной ЦБ РФ), составляет:

Без учета износа: 638151,00 рубль;

С учетом износа: 332456,00 рублей.

Величина рыночной стоимости автомобиля «Lexus LS430», Номер на момент ДТП-Дата (без учета аварийных повреждений), составляет: 708924 (Семьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре ) рубля.

Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, следовательно расчет стоимости годных остатков не произведен.

Указанные выводы экспертов никем из участников процесса не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно произвести доплату в размере 114156,00 рублей (400 000-218300).

При этом на сумму страховой выплаты подлежала начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ.

Как было указано ранее, на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение - с 21 дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного, в случае принятия финансовым уполномоченным положительного решения по обращению, при этом решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления, как и не является таким основанием разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства и момент вступления решения суда в законную силу.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие», страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата, в связи с чем 21-й день приходится на Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения в части 218 300 рублей составляет 29 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ, за указанный период составляет: 218300 *0,01*29= 63307 рублей.

За период с Дата по Дата (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения в части 114156 рублей составляет 102 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ, за указанный период составит: 116439,12 рублей (114156 *0,01*102).

Размер неустойки на момент подачи иска составляет 179746,12 рублей (63307+116439,12).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 179746,12 рублей за период с Дата по Дата исходя из расчета указанного выше.

Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности.

Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда. Данный размер будет составлять 220253,88 рублей (( 114156рублей х372 дней (с Дата по Дата) х1%)= 424660,32 рублей. 400000рублей - 179746,12 рублей = 220253,88 рублей)

В обоснование свой позиции относительно возможности снижения неустойки ответчик указывал, лишь о возможном (в порядке ст. 333 ГК РФ) уменьшении неустойки, однако ни одного мотива им приведено не было. Позиция суда по данным доводам ответчика изложены выше.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Аналогичная позиции содержится в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

Согласно п. 75 Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место. При этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком ( истцом) ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 257 078 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки 400000 рублей и штрафа в размере 257078 рублей, значительно превышает размер страховой выплаты, суд полагает возможным снизить данные суммы до страховой выплаты, которая должна составлять 332456 рублей, и определить размер неустойки в сумме 200 000 руб. и штрафа в размере 157 078 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельства дела, в связи с нарушением права на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 564,08 рублей по направлению иска другим лицам, участвующим в деле, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанное толкование норм процессуального права в части исчисления процессуального срока исключительно исходя из рабочих дней следует из п.3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата Номер-Ф3, учреждённых Президиумом ВС РФ от Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение финансового уполномоченного вынесено Дата, процессуальный срок вступления в силу исчисляется с Дата и оканчивается Дата. Решение вступило в силу Дата, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с Дата, приходится на Дата.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жевлаковой Н. А. страховую выплату в размере 114156,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на Дата в размере 200000рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке, в размере 157 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей, а всего 476 798 ( четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер, принятого по обращению Жевлаковой Н.А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Подлинник итогового документа хранится в деле 2-331/2022

Дело №2-331/22

УИД 54RS0018-01-2021-003974-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлаковой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению ООО «СК «Согласие» к Жевлаковой Н. А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене/изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Жевлакова Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 114 156,00 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 248 641,00 рубль и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточнении иска.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, где просит отменить/изменить решение Финансового уполномоченного от Дата г. №Номер, принятое по обращению Жевлаковой Н.А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. В случае принятия решения об изменении решения, снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Доводы и основания требований изложены в заявлении.

Определением суда от Дата. гражданские дела Номер по иску Жевлаковой Н. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и Номер по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала к Жевлаковой Н. А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене/изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги объединены в одно производство.

Жевлакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям Жевлаковой Н.А., заявление об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>. Представил письменные объяснения (возражения) на заявление ООО «СК «Согласие», согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения Обращения в ООО «СК Согласие» направлено уведомление от Дата №Номер, содержащее запрос на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО «СК Согласие» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Дата между Жевлаковой Н.А. и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие действий Никитиной Е.В., управлявшей транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему Жевлаковой Н.А. на основании договора купли-продажи от Дата транспортному средству Lexus LS430, государственный регистрационный номер Номер.

Гражданская ответственность Никитиной Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 51159.

Дата в ООО «СК Согласие» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. При обращении в ООО «СК Согласие» в Заявлении было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <Адрес> А.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем заявителя выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Дата ООО «СК Согласие» проведен осмотр принадлежащего Жевлаковой Н.А. транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «СибАссист», по результатам которого составлен Акт осмотра Номер-Пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ГК «СибАссист».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 413 217 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 218 300 рублей 00 копеек.

Дата ООО «СК Согласие» произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата в ООО «СК Согласие» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата ООО «СК Согласие» в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом Номер/УБ уведомила Жевлакову Н.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой"Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 13 извещения о ДТП от Дата разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от Дата отсутствуют, ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения Номер, что не оспаривается сторонами, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от Дата Номер-П (далее - Положение Номер-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Номер) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, определяется только в соответствии с Положением Номер-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Номер-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от Дата № Номер (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 419 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 704 500 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведенной проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ Номер при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с Дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Номер ФЗ).

ООО «СК Согласие» произвела представителю Жевлаковой Н.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения Номер-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф. от Дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Жевлаковой Н.А., согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением Номер ООО ГК «СибАссист», составленным по инициативе Финансовой организации, на 7 200 рублей 00 копеек (225 500 рублей 00 копеек-218 300 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом статьи 7 Закона № 40-ФЗ, подлежащего выплате в пользу Жевлаковой Н.А. с ООО «СК Согласие», составляет 218 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «СК Согласие», выплатив представителю Жевлаковой Н.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 218 300 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Рассмотрев требование Жевлаковой Н.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель Жевлаковой Н.А. обратился в ООО «СК Согласие» с Заявлением по Договору ОСАГО Дата, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось Дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Дата, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ООО «СК Согласие» произвела представителю Жевлаковой Н.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка расчитана за период с Дата по Дата (29 дней) от суммы 218 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с Дата по Дата составил 63 307 рублей 00 копеек (218 300 рублей 00 копеек х 29 дней х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Жевлаковой Н.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 63 307 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, довод ООО «СК Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с Финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Дата, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления пленума Верховного Суда от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении пленума Верховного Суда от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Доводы заявителя о том что сумма неустойки в размере 63 307,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и данный размер санкции явно свидетельствует о нарушении баланса между мерой ответственности и отрицательными последствиями, ничем не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами и является позицией заявителя, не согласного с решением финансового уполномоченного

В заявлении ООО «СК Согласие» указывает, что произвела выплату страхового возмещения в денежной форме сразу после отказа потребителя от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не оригинальными деталями, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», суд находит расчет финансового уполномоченного верным, а решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Жевлаковой Н.А. неустойки законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФЗ от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, позволяющих финансовому уполномоченному осуществлять право на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и его отмене не имеется, указанное решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением установленных специальным законом требований.

Жевлакова Н.А. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Жевлакова Н.А. считает незаконным и необоснованным исключение повреждений ее транспортного средства по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст. 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

Определением суда от Дата. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие повреждения были образованы на автомобиле «Лексус», Номер в результате столкновения с автомобилем «Хёндай» Номер, имевшего места Дата в 15 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <Адрес>

2) С учетом ответа на вопрос Номер определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» Номер с учетом износа и без учета износа с применением единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

3) Определить размер стоимости годных остатков автомобиля «Лексус» Номер.

Согласно выводам заключения экспертов Номер от Дата.:

На основании проведенного исследования повреждений, установленного механизма произошедшего ДТП все повреждения ТС «Lexus LS430», Номер заявленные в материалах дела, могли образоваться в результате произошедшего ДТП от Дата.

С учетом ответа на первый вопрос, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS430», Номер с учетом износа и без учета износа применением единой методики, утвержденной ЦБ РФ), составляет:

Без учета износа: 638151,00 рубль;

С учетом износа: 332456,00 рублей.

Величина рыночной стоимости автомобиля «Lexus LS430», Номер на момент ДТП-Дата (без учета аварийных повреждений), составляет: 708924 (Семьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре ) рубля.

Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, следовательно расчет стоимости годных остатков не произведен.

Указанные выводы экспертов никем из участников процесса не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно произвести доплату в размере 114156,00 рублей (400 000-218300).

При этом на сумму страховой выплаты подлежала начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ.

Как было указано ранее, на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение - с 21 дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного, в случае принятия финансовым уполномоченным положительного решения по обращению, при этом решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления, как и не является таким основанием разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства и момент вступления решения суда в законную силу.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие», страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата, в связи с чем 21-й день приходится на Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения в части 218 300 рублей составляет 29 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ, за указанный период составляет: 218300 *0,01*29= 63307 рублей.

За период с Дата по Дата (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения в части 114156 рублей составляет 102 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ, за указанный период составит: 116439,12 рублей (114156 *0,01*102).

Размер неустойки на момент подачи иска составляет 179746,12 рублей (63307+116439,12).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 179746,12 рублей за период с Дата по Дата исходя из расчета указанного выше.

Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности.

Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда. Данный размер будет составлять 220253,88 рублей (( 114156рублей х372 дней (с Дата по Дата) х1%)= 424660,32 рублей. 400000рублей - 179746,12 рублей = 220253,88 рублей)

В обоснование свой позиции относительно возможности снижения неустойки ответчик указывал, лишь о возможном (в порядке ст. 333 ГК РФ) уменьшении неустойки, однако ни одного мотива им приведено не было. Позиция суда по данным доводам ответчика изложены выше.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Аналогичная позиции содержится в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

Согласно п. 75 Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место. При этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком ( истцом) ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 257 078 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки 400000 рублей и штрафа в размере 257078 рублей, значительно превышает размер страховой выплаты, суд полагает возможным снизить данные суммы до страховой выплаты, которая должна составлять 332456 рублей, и определить размер неустойки в сумме 200 000 руб. и штрафа в размере 157 078 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельства дела, в связи с нарушением права на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 564,08 рублей по направлению иска другим лицам, участвующим в деле, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанное толкование норм процессуального права в части исчисления процессуального срока исключительно исходя из рабочих дней следует из п.3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата Номер-Ф3, учреждённых Президиумом ВС РФ от Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение финансового уполномоченного вынесено Дата, процессуальный срок вступления в силу исчисляется с Дата и оканчивается Дата. Решение вступило в силу Дата, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с Дата, приходится на Дата.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жевлаковой Н. А. страховую выплату в размере 114156,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на Дата в размере 200000рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке, в размере 157 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей, а всего 476 798 ( четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер, принятого по обращению Жевлаковой Н.А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Подлинник итогового документа хранится в деле 2-331/2022

2-331/2022 (2-2700/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жевлакова Наталья Анатольевна
Ответчики
ООО "СК " Согласие"
Суд
Искитимский районный суд Новосибирской области
Судья
Мишкова Людмила Георгиевна
Дело на странице суда
iskitimsky.nsk.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
11.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2021Предварительное судебное заседание
14.02.2022Предварительное судебное заседание
03.10.2022Производство по делу возобновлено
17.10.2022Предварительное судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.02.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.02.2023Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.03.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.03.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее