Решение по делу № 2-3543/2018 от 14.12.2017

дело № 2-3543/2018

уид 24RS0048-01-2018-006062-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенкова Р.В. к Голенковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, встречному исковому заявлению Голенковой Н.В. к Голенкова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Голенков Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Голенковой Н.В. о признание общим долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 030 рублей, разделе общего долга в размере 148 030 рублей в равных долях и взыскании суммы в размере 74 015 рублей; признание общим долг по оплате ЖКУ в размере 207 044 рубля 35 копеек, разделе общего долга в размере 207 044 рубля 35 копеек в равных долях и взыскании суммы в размере 103 522 рубля; признание денежных средств в размере 406 000 рублей совместно нажитым имуществом, разделе денежных средств в размере 406 000 рублей в равных долях и взыскании денежных средств в размере 203 000 рублей; признание денежных средств в размере 110 000 рублей вырученных от продажи автомобиля Nissan March, 1998 года выпуска, совместно нажитым имуществом, разделе денежных средств в размере 110 000 рублей в равных долях и взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей. Мотивировав свои требования тем, что с 16.03.2001г. по 13.01.2015г. состоял в зарегистрированном браке с Голенковой Н.В. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2014г. В период брака Голенковым Р.В. 15.05.2014г. был взят кредит на общие семейные нужды в размере 150 000 рублей под 13% годовых на 12 месяцев. Общая сумма выплат по договору с учетом процентов составила 160 530 рублей. С июля 2014г. сумма произведенных Голенковым Р.В. выплат по договору займа составила 148 030 рублей. В связи, с чем считает, что Голенкова Н.В. должна выплатить ? долю в размере 74 015 рублей. В период с марта 2001г. по июль 2014г. супруги проживали в квартире принадлежащей ФИО20 расположенной по адресу: <адрес> вместе с детьми ФИО1 и ФИО2 Обязательным условием проживания собственника ФИО14 было полная оплата ЖКУ. В период с 2010г. по 2014г. оплата за ЖКУ не производилась и сумма задолженности за ЖКУ составила 207 044 рубля 35 копеек. Данная сумма была погашена Голенковым Р.В. единолично с декабря 2014г. В связи, с чем считает, что Голенкова Н.В. должна выплатить ? долю в размере 103 522 рубля. В период брака супругами были вложены совместные денежные средства в размере 406 000 рублей в долевое строительство квартиры по <адрес>. В связи, с чем считает, что с Голенковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 203 000 рублей. Кроме того в период брака было приобретено ТС <данные изъяты> года выпуска, которое было продано Голенковой Н.В. 05.04.2015г. за 110 000 рублей. В связи с чем, считает, что Голенкова Н.В. должна выплатить ? долю в размере 55 000 рублей. Также считает, что с Голенковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Голенкова Н.В. подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно взыскании компенсации за проданный Галеновым Р.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в размере 63 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что с 16.03.2001г. состояла в браке с Голенковым Р.В. На основании решения суда от 13.01.2015г. брак расторгнут. В период брака в июне 2009г. на совместные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. После расторжения брака указанный автомобиль остался в пользовании Голенкова Р.В. Отчуждения Голенковым Р.В. данного транспортного средства произошел без согласия Голенковой Н.В. после расторжения брака. Согласно отчету среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> года выпуска, составляет 127 000 рублей. В связи, с чем считает, что с Голенкова Р.В. подлежит взысканию компенсация за ? долю указанного ТС в размере 63 500 рублей

В судебном заседании истец-ответчик Голенков Р.В. исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, встречные исковые требования признал. Суду пояснил, что 16.03.2001г. вступил в брак с Голенковой Н.В. От брака имеют двоих детей. На основании решения суда от 13.01.2015г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в июле 2014г. и с указанного времени Голенкова Н.В. выехала из квартиры в квартиру в мкр. Солнечный. В период брака в мае 2014г. им (Голенковым) на работе взят займ в размер 150 000 рублей под 13 % годовых на срок 12 месяцев. Данные денежные средства были потрачены на совместный отдых семьи с 16.05.2014г. по 08.06.2014г. в республике Кыргызстан. Подтверждающих документов не имеет. С июля 2014г. заемные денежные средства были выплачены им (Голенковым) единолично в размере 148 030 рублей. В период совместного проживания с Голенковой Н.В. семья проживала в квартире его (Голенкова) отца ФИО14 по адресу: <адрес>, на условиях, что все расходы по ЖКУ оплачивает молодая семья Голенковых. В период совместного проживания ЖКУ за указанную квартиру не производились, и накопился долг в размере 207 044 рубля 35 копеек, который был оплачен лично им (Голенковым) после прекращения брачных отношений с Голенковой Н.В. Кроме того в период брака была приобретена квартира по договору долевого строительства по адресу: <адрес> На данную квартиру не претендует, так как был составлен брачный договор, из которого следует, что указанная квартира принадлежит Голенковой Н.В. При этом на первоначальный взнос указанной квартиры были внесены накопленные общие денежные средства супругов в размере 406 000 рублей. ТС <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска, были приобретены в период брака, на совместные денежные средства. ТС <данные изъяты> года выпуска, действительно было продано им (Голенковым) после расторжения брака. С оценкой ТС согласен. ТС <данные изъяты> года выпуска, был продан Голенковой Н.В. в период брака 05.04.2014г., без его (Голенкова) согласия, на что были потрачены вырученные денежные средства не знает.

Представитель истца-ответчика Голенкова Р.В.- Коконов Е.Л., действует на основании доверенности, исковые требования Голенкова Р.В. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Голенковой Н.В. не возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Голенковыми заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда расторгнут. В период брака Голенков Р.В. на работе взял займ в размере 150 000 рублей, на нужды семьи, а именно на совместный отдых семьи. В период брака с 2001г. по 2014г. стороны совместно проживали вместе с детьми в квартире отца Голенкова Р.В. и за указанный период накопились долговые обязательства по ЖКУ в размере 207 044 рубля 35 копеек, которые были единолично уплачены Голенковым Р.В. При этом пояснил, что счетчики ИПУ в квартире, где проживала семья Голенковых установлены не были и на регистрационном учете состояло только два человека. Кроме того в период брака Голенковой Н.В. были внесены накопленные совместные денежные средства в размере 406 000 рублей, для приобретения квартиры в долевом строительстве. Данные денежные средства были внесены Голенковой Н.В. до заключения брачного договора на квартиру, в связи, с чем считает, что они подлежат разделу. Также в период брака сторонами были приобретены ТС. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан Голенковой Н.В. 05.04.2014г., без согласия Голенкова Р.В., на что пошли вырученные денежные средства Голенков Р.В. не знает. В связи, с чем Голенкова Н.В. должна выплатить Голенкову Р.В. компенсацию ? доли за указанный автмобиль.

Ответчик-истец Голенкова Н.В. исковые требования с учетом уточнений Голенкова Р.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 16.03.2001г. вступила в брак с Голенковым Р.В. Брачные отношения с Голенковым Р.В. прекращены, когда обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Брак расторгнут на основании решения суда в январе 2015г. О договоре займа Голенкова Р.В. в размере 150 000 рублей ничего не знает, на что были потрачены данные денежные средства, не знает. В отпуск ездили на полученные отпускные и материальную помощь, кроме того была продана машина <данные изъяты> года выпуска. Первоначальный взнос на приобретения квартиры в долевом строительстве в размере 406 000 рублей, были подарены ее (Голенковой) матерью, после заключения брачного договора на данную квартиру. ЖКУ за квартиру по <адрес>, считает, что не должна платить, так как в квартире никогда не была прописана, и Голенков Р.В. не может требовать оплаты ЖКУ за данную квартиру, так как не является собственником квартиры. В период брака были приобретены ТС <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, продан в период брака, и денежные средства пошли на нужды семьи. После расторжения брака Голенков Р.В. продал ТС <данные изъяты> года выпуска, без ее (Голенковой) согласия в связи, с чем считает, что должен выплатить компенсацию в виде ? доли.

Представитель ответчика-истца Голенковой Н.В. - Моргунов А.Ю., действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений Голенкова Р.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2015 года, когда решение суда о расторжении брака вступило в законную силу. В июле 2014 года Голенкова Н.В. действительно ушла от Голенкова Р.В., но в дальнейшем Голенков Р.В. неоднократно возвращался и проживал по нескольку месяцев в квартире Голенковой Н.В., пытался вернуть семью. О договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Голенковым Р.В. и <данные изъяты> Голенкова Н.В. ничего не знала. Утверждения Голенкова Р.В. о том, что данные денежные средства пошли на совместный отдых семьи, считает не состоятельным, так как у супругов были сбережения, а также они получили отпускные и материальную помощь. Кроме того было продано ТС <данные изъяты> года выпуска. Расходы по оплате ЖКУ также считает, что не подлежат удовлетворению, так как Голенков Р.В. не является собственником квартиры по <адрес> и не имеет право требовать выплаты. 28.04.2014г. Голенковой Н.В. были внесены ОАО «ДСК» денежные средства по договору долевого участия в размере 406 000 рублей. Данные денежные средства были подарены матерью Голенковой Н.В. – ФИО12 В период брака супругами были приобретены транспортные средства <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска. При этом автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан в период брака и вырученные денежные средства пошли на нужды семьи. А ТС <данные изъяты> года выпуска, Голенков Р.В. продал единолично после расторжения брака с Голенковой Н.В., без ее согласия, в связи, с чем с Голенкова Р.В. подлежит компенсация в размере ? доли. Кроме того считает, что Голенковым Р.В. пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что Голенкова Н.В. приходится ей дочерью. В апреле 2014г. подарила денежные средства Голенковой Н.В. для приобретения <адрес>. Сначала перевела Голенковой Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, затем передала наличными денежные средства размере 350 000 рублей. Дарение денежных средств Голенковой Н.В. было оформлено договором дарения. Данный договор оформляли, так как Голенкова Н.В. состояла еще в браке с Голенковым Р.В., а в декабре 2014г. подарила еще 1 450 000 рублей на приобретение квартиры, ну уже без оформления договора, так как был уже составлен брачные договор, и Голенкова Н.В. уже была разведена. В квартире по <адрес> дети Голенковой Н. В. никогда не были зарегистрированы, они были зарегистрированы у нее (ФИО21) в г. Черногорске, а затем в квартире по <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги могут возникнуть по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голенковы зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска брак между Голенковыми расторгнут. Решение вступило в законную силу 04.03.2015г., о чем выдано свидетельство, о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2014г., что подтверждается пояснениями Голенкова Р.В., а также установлено в решении суда от 13.01.2015г.

В период брака 15.05.2014г. Голенков Р.В. и <данные изъяты> заключили договор займа № в размере 150 000 рублей на неотложные нужды под 13% годовых до 31.05.2015г. Согласно графика Голенков Р.В. должен выплачивать сумму займа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 500 рублей начиная с июня 2014г. не позднее 25 числа, путем удержания из заработной платы.

Из справки ППО «РУСАЛ Красноярск» №2 от 10.01.2018г. следует, что расчет по договору займа № производился Голиковым Р.В. ежемесячно, путем удержания из заработной платы бухгалтерией по месту работы, в настоящее время задолженности по договору займа Голенков Р.В. не имеет.

Из справки ППО «РУСАЛ Красноярск» №56 от 20.06.2018г. следует, что Голенков Р.В. по договору займа № от 15.05.2014г. выплатил: июнь 2014г.-14 120 рублей; июль 2014г. – 13 985 рублей; август 2014г. – 1075 рублей; сентябрь 2014г. – 26 959 рублей; октябрь 2014г. – 13 580 рублей; ноябрь 2014г. -12 083 рубля; декабрь 2014г. – 955 рублей; январь 2015г.-19 479 рублей; февраль 2015г. – 12 802 рубля; март 2015г. – 20 447 рублей; апрель 2015г. – 4 997 рублей; май 2015г. – 17 033 рубля; июнь 2015г. – 5 250 рублей. Итого 162 765 рублей.

Доводы Голенкова Р.В. о том, что денежные средства были потрачены на совместный отдых семьи в республике Кыргызстан в мае 2014г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Голенковым Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие стоимость авиабилетов, проживания. При этом как следует из выписок по счету Голенкова Р.В. в мае 2014г. ему была перечислена заработная плата: 07.05.2014г. в размере 28 355 рублей 97 копеек; 16.05.2014г. в размере 40 232 рубля 29 копеек; 16.05.2014г. в размер 149 850 рублей 15 копеек; 22.05.2014г. в размере 105 795 рублей 23 копейки. Итого 298 233 рубля 64 копейки. Голенкова Н.В. согласно справки 2 НДФЛ получила в мае 2014г. сумму в размере 37 664 рубля + 17 917 рублей 20 копеек, итого 55 581 рубль 20 копеек. Итого в мае 2014г. супруги Голенковы имели совокупный доход в размере 353 814 рублей 84 копейки. В судебном заседании Голенкова Н.В. также отрицала тот факт, что знала о займе Голенкова Р.В., и что данные денежные средства пошли на совместный семейный отдых, так как на отдых хватало денежных средств полученных из отпускных и материальной помощи к отпуску.

В связи с изложенным требования Голенкова Р.В. о признании общим долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 030 рублей, разделе долга в равных долях и взыскании суммы в размере 74 015 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги квартиры расположенной по адресу: <адрес> следует, что в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ., Голенков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ Также состояла Голенкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел временную регистрацию.

Из справок МБОУ СШ №6 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки МБДОУ №251, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.06.2018г. следует, что ФИО2 посещала МБДОУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 данные не сохранились, в связи с утратой архива.

Из состояния ФЛС следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> проживало и зарегистрировано два человека и с июня 2010г. по ноябрь 2014г. задолженность по ЖКУ не оплачивалась. На июль 2014г. сумма задолженности по ЖКУ составляла 211 639 рублей 96 копеек. Выплаты задолженности по ЖКУ производилась с декабря 2014г. по февраль 2016г. в размере 240 303 рубля 47 копеек.

Суд считает, что требования Голенкова Р.В. о признании общим долг супругов за ЖКУ квартиры № по ул. <адрес>, д№ г. Красноярска в размере 207 044 рубля, разделе долга в равных долях и взыскании суммы в размере 103 522 рубля не подлежат удовлетворению. Так как Голенков Р.В. не является собственником квартиры, кроме того из представленного ФЛС невозможно определить кто фактически вносил оплату за ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ. Голенкова Н.В. заключила с ОАО «ДСК» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 385, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную на 4 этаже МКД № в V мкр. <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> Цена жилого помещения 2 705 000 рублей. Для приобретения указанной квартиры Голенковой Н.В. заключен с АКБ «Росбанк» 18.04.2014г. кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 299 000 рублей на 182 месяца под 12,85% на приобретение квартиры в размере 2 705 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ чека, следует, что Голенкова Н.В. уплатила ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве №с от ДД.ММ.ГГГГ. 406 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты Голенковой Н.В. в пользу ОАО «ДСК» по договору долевого участия 2 299 000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 последняя подарила Голенковой Н.В. денежные средства в размере 450 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, из них 100 000 рублей были преданы Голенковой Н.В. в безналичной форме и 350 000 рублей наличными.

До момента оплаты Голенковой Н.В. денежных средств ОАО «ДСК» по деловому строительству между Голенковыми заключен брачный договор, из которого следует, что право требования в отношении объекта долевого строительства: квартиры №, в многоэтажном жилом доме № в <адрес> находящаяся на 4 этаже, общей площадью согласно проектной документации 53,5 кв.м., состоящая из двух комнат, которое предполагается приобрести на свое имя Голенкова Н.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей АКБ «Росбанк», по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Голенковой Н.В., а обязанность по возврату вышеназванного кредита ее личной обязанностью. Также единоличной собственностью Голенковой Н.В. будет являться указанный объект права собственности (квартира) по окончании строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Голенков Р.В. не вправе претендовать на указанное имущественное право и имущество, как в период брака, так и после его расторжения. Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО17

Доказательств подтверждающих что супруги Голенковы имели личные накопления в размер 406 000 рублей, которые пошли на уплату первоначального взноса на долевое строительство Голенковым Р.В. суду не представлены, кроме того сумма в размере 406 000 рублей была внесена Голенковой Н.В. 28.04.2014г. после того как Голенковы заключили брачный договор и Голенков Р.В. знал, что никаких прав на объект долевого строительства иметь не будет.

Таким образом, требования Голенкова Р.В. о признании денежных средств в размере 406 000 рублей совместно нажитым имуществом, разделе денежных средств в равных долях и взыскании в размере 203 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В период брака супругами Голенковыми были приобретены транспортные средства <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска. Данный факт документально не подтвержден, но подтверждался сторонами.

Как следует из уточненных исковых требований Голенкова Р.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ Голенкова Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 110 000 рублей. Данный факт Голенкова Н.В. не отрицала, поясняла, что вырученные денежные средства пошли на нужды семьи.

Доказательств подтверждающих, что Голенкова Н.В. продала транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, без согласия супруга Голенкова Р.В. и потратила деньги не нужды семьи суду не представлено. На момент продажи ТС <данные изъяты> года выпуска, супруги Голенковы проживали совместно, как одна семья.

В связи с изложенным исковые требования Голенкова Р.В. о разделе денежных средства в размере 110 000 рублей вырученных от продажи автомобиля Nissan March, 1998 года выпуска, в равных долях и взыскании в размере 55 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика-истца Голенковой Н.В. Моргуновым А.Ю. заявлено о применении к требованиям Голенкова Р.В. срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Таким образом, о своем нарушенном праве Голенков Р.В. по требованию о продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, узнал ДД.ММ.ГГГГ по требованию о разделе денежных средств в размере 406 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по требованиям оплаты ЖКУ в июле 2014г.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - в июле 2014г. С исковым заявлением Голенков Р.В. обратился 14.12.2017г. В связи, с чем Голенковым Р.В. пропущен срок исковой давности.

Исковые требования Голенковой Н.В. о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества денежной компенсацию ? доли от рыночной стоимости проданного Голенковым Р.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 63 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.02.2018г. рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска составляет 127 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В силу ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оценщика суд признает допустимым и относимым доказательством, так как эксперт имеет соответствующие образования, в оценке отражена используемая литература, и материалы на которых эксперт основывал свои выводы. Экспертом был применен сравнительный метод определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Голенков Р.В. не оспаривал.

Таким образом, суд признает стоимость <данные изъяты> года выпуска, 127 000 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Голенков Р.В. не отрицал тот факт, что поле расторжения брака им был продан автомобиль Mazda Capella, 1998 года выпуска, приобретенный в период брака, без согласия Голенковой Н.В. Поскольку Голенков Р.В. единолично распорядился совместно нажитым имуществом в период, когда совместно стороны не проживали, Голенков Р.В. должен выплатить в пользу Голенковой Н.В. половину стоимости от проданного автомобиля, то есть в размере ? доли от рыночной стоимости данного автомобиля, в размере 63 500 рулей (127 000 руб.:1/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Голенкова Р.В. в пользу Голенковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голенкова Р.В. к Голенковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, отказать.

Встречные исковые требования Голенковой Н.В. к Голенкова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Голенкова Р.В. в пользу Голенковой Н.В. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Mazda Capella, 1998 года выпуска, в размере 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, а всего 65 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 22.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева