Решение по делу № 1-253/2022 от 16.03.2022

Дело №1-253/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «Toyota Саmrу» г.р.з. «Е528НУ154», после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия водительской двери проник в автомобиль откуда похитил прикрепленный к переднему ветровому стеклу автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «Neoline» Х-СОР 9000с, стоимостью 13 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления и был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Гузель», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанный магазин, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на земле камня повредил стеклянную секцию входной металлопластиковой двери, через которую незаконно проник в магазин, где тайно намеревался похитить денежные средства из кассы в сумме 76 518 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО «Стимул», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

     Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступлений:

- по эпизоду кражу у Потерпевший №1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражу в ООО «Стимул», ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

     В судебное заседание от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемые ему преступления, ущерб возместил, с потерпевшими примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевших основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевших и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшим заглажен, стороны подтвердили, потерпевшие в своих заявлениях, а подсудимый в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевших направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                           ФИО13