Решение по делу № 33-4835/2023 от 20.07.2023

Председательствующий: Казанцева Н. А. Дело № 33-4835/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-40/2023

55RS0007-01-2022-004617-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Скоревой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах Тихонова В.А. к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихонова В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Омская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ревизор» (далее – ОРОО ЗПП «Ревизор») в интересах Тихонова В. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»), в котором просила взыскать причинённый ущерб в размере 1 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Тихонову В. А. на праве собственности принадлежала квартира <...>. В результате повреждения участка подающего трубопровода Западного луча от ТЭЦ-5 20 июля 2019 года произошла авария, что повлекло затопление горячей водой подвалов домов № <...> и № <...> по <...>. Представителем АО «Омск РТС» и собственником жилого помещения 29 июля 2019 года составлен акт осмотра квартиры и части подвального помещения, согласно которому истцу был причинён материальный ущерб: проседание угловой части пола на кухне, образование неровностей линолеума по всей квартире, намокание пола в момент затопления и др. По заключению СЭУ ООО «ПРОФЭКС» от 4 апреля 2021 года стоимость ремонта квартиры составляет 1 147 000 рублей. В результате ненадлежащего оказания АО «Омск РТС» услуг по теплоснабжению истцу был причинён материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Досудебная претензия об урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от 26 июля 2022 года, от 23 сентября 2022 года, от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Жилищник 1», Сибирское управление Ростехнадзора, Банк ВТБ (ПАО), Пономарев В. А., ООО УО «Универсал»; определением от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Тихонов В. А. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов А. В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» Крашенинникова А. О. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что произошедшая авария не могла причинить повреждения, отражённые в досудебной экспертизе. Полагала, что заключение досудебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как в нём указана стоимость капитального ремонта жилого помещения, а не размер ущерба в результате аварии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент аварии квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В досудебной экспертизе в стоимость ремонта включены мероприятия, не относящиеся к аварии. Полагала, что размер ущерба должен быть определён с учётом износа.

Представители третьих лиц ООО «УК Жилищник 1», Сибирского управления Ростехнадзора, Банк ВТБ (ПАО), ООО УО «Универсал», третье лицо Пономарев В. А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года иск ОРОО ЗПП «Ревизор» в интересах Тихонова В. А. удовлетворён частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Тихонова В. А. взыскан материальный ущерб в размере 140 852 рубля 39 копеек; в пользу ООО «ОМЭКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 562 рубля, расходы за участие в суде в размере 390 рублей; в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 522 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к АО «Омск РТС» отказано.

С Тихонова В. А. в пользу ООО «ОМЭКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 838 рублей, расходы за участие в суде в размере 2 610 рублей; в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 494 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Тихонов В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению ему был причинён материальный ущерб, который по заключению ООО «ПРОФЭКС» составляет 1 147 000 рублей. С заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» он не согласен, так как заключение подготовлено экспертом без соответствующей профильной квалификации, без учёта фотоматериалов квартиры, сделанных после затопления помещения и представленных суду первой инстанции. С учётом рецензии данное заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством. С заключением ООО «ОМЭКС» он также не согласен, поскольку в нём отсутствуют сведения по сертификации по экспертизам экологической направленности, а также по осуществлению оценки ущерба при заливах. При этом специалист ООО «ПРОФЭКС» <...> обладает сертификатом судебного эксперта по специальности «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды и целях определения стоимости восстановления», обладает теоретическими и практическими познаниями; им также представлены документы на право осуществления деятельности по оценке ущерба при заливах. Истец неоднократно заявлял ходатайство о допросе <...> не только как эксперта, но и как свидетеля, поскольку он был в квартире непосредственно после аварии. При проведении экспертизы ООО «ОМЭКС» присутствовали два представителя истца, эксперт, представитель управляющей компании и лицо, которое посчитали как старшую по дому, однако никаких документов, подтверждающих наличие данного статуса представлено не было. Указывает, что, выводы, изложенные в заключении ООО «ОМЭКС» сделаны без непосредственного осмотра квартиры, заключение является необоснованным, выполнено лицом, не обладающим соответствующей квалификацией.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Тихонова В. А., представителя ответчика АО «Омск РТС», представителей третьих лиц ООО «УК Жилищник 1», Сибирского управления Ростехнадзора, Банк ВТБ (ПАО), ООО УО «Универсал», третьего лица Пономарева В. А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И. А., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Тихонову В. А. на праве собственности принадлежала <...>.

20 июля 2019 года в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о затоплении подвала многоквартирного <...>.

В ходе проверки сообщения участковым уполномоченным был осуществлён выход на место, в результате которого установлено, что в ночь на 20 июля 2019 года между домами № <...> и № <...> по <...> произошёл обвал грунта в связи с неисправностью теплотрассы, в связи с чем произошло подтопление подвальных помещений в указанных жилых домах. АО «Омск РТС» было локализовано место повреждения, велись работы по устранению воды в подтопленных подвальных помещениях.

По данному факту комиссией АО «Омск РТС» было проведено расследование причин технологического нарушения, составлен акт № <...>, согласно которому датой возникновения технологического нарушения является 19 июля 2019 года 23 часа 40 минут (время московское), дата ликвидации – 20 июля 2019 года в 06 часов 25 минут (время московское). В качестве описания технологического нарушения указано на повреждение тепловой сети или оборудования котельной, вызвавшее прекращение теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения потребителей тепловой сети. В качестве причины аварии указано на коррозионный износ, эрозионный износ.

Участок подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5 учтён в Сибирском управлении Ростехнадзора за № <...> как техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте III класса опасности – «Предприятие, эксплуатирующее участки тепловых сетей». Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от <...> № <...> выдано Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Семнадцатого апреля 2019 года проведены испытания тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя, испытания проведены без повреждений. В 2019 году проведены плановые шурфовки, состояние трубопровода в тепловой изоляции удовлетворительное, проведены лабораторные исследования на коррозионную активность грунта, взяты пробы из двух точек, степень коррозионной активности признана низкой. Произошло подтопление и запаривание, в частности, подвального помещения жилого <...> социальной инфраструктуры не было. По итогам расследования комиссия пришла к выводу о том, что повреждение данного участка трубопровода тепловой сети произошло в результате развития коррозионных процессов преимущественно на наружной поверхности трубопровода вследствие воздействия блуждающих токов повышенной плотности от источников постоянного тока (трамвай).

На момент аварии гражданская ответственность АО «Омск РТС» как владельца опасного объекта (№ <...>) и предприятия, эксплуатирующего участок тепловых сетей, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № <...> сроком действия с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года.

23 июля 2019 года в АО «СОГАЗ» от АО «Омск РТС» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что 20 июля 2019 года произошла авария: повреждение подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5 на участке между № <...> и № <...>. В качестве последствий аварии указано на затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов: № <...> по <...> и № <...> по <...>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого <...>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц. О произошедшем событии заявлено в Сибирское управление Ростехнадзора. В результате аварии произошло значительное подтопление и запаривание подвальных помещений в <...>, магазина «Каравай» в <...>.

29 июля 2019 года комиссией в составе начальника отдела, ведущего специалиста АО «Омск РТС», собственника <...> составлен акт осмотра <...>, согласно которому в данном жилом помещении (ремонт не проводился более 10 лет) зафиксировано проседание угловой части пола в кухне, неровность линолеума по всей квартире, намокание пола в момент затопления.

31 января 2020 года <...> действуя в интересах Тихонова В. А., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу в результате аварии на опасном объекте.

В ответе от 26 февраля 2020 года страховщик сообщил истцу о необходимости представления документов, в том числе заключения независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого движимому имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно.

15 апреля 2021 года ООО «ПРОФЭКС» было подготовлено заключение № <...>, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учётом строительных материалов по состоянию на 1 квартал 2021 года в <...> составляет 1 147 000 рублей.

15 июля 2021 года истец, приложив заключение ООО «ПРОФЭКС», обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в сумме 1 147 000 рублей в 30-дневный срок.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, 28 сентября 2021 года он обратился с претензией к АО «Омск РТС», в которой просил возместить причинённый ущерб.

В ответе от 6 октября 2021 года АО «Омск РТС» указало на отсутствие у Тихонова В. А. права требования возмещения вреда, причинённого имуществу в результате аварии на трубопроводе, поскольку акт осмотра квартиры от 29 июля 2019 года пописан <...> который значится в документе как собственник квартиры. Документов, подтверждающих наличие у Тихонова В. А. права на жилое помещение с учётом акта обследования, подписанного иным собственником, не представлено.

Не согласившись с отказом ответчиков, Тихонов В. А. в лице ОРОО ЗПП «Ревизор» обратился в суд с приведённым выше иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

По заключению эксперта № <...> выявленные повреждения в квартире, расположенной по адресу: <...>, образовались в результате аварии, произошедшей 20 июля 2019 года на теплотрассе, что подтверждается актом осмотра квартиры от 29 июля 2019 года. На кухне на полу имеется деформация линолеума, проседание пола в углу помещения. Имеется деформация и намокание линолеума по всей площади квартиры. В кухне, коридоре общей площадью 4,7 кв.м, коридоре общей площадью 8,0 кв.м имеется отслоение шпаклёвочного слоя в нижней части стен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 111 877 рублей, с учётом износа – 82 524 рубля.

Не согласившись с приведённым заключением в части стоимости восстановительного ремонта, истец представил на неё рецензию, подготовленную специалистом СУЭ ООО «ПРОФЭКС» <...> в которой указано, что эксперт <...> в своих выводах не отвечает на заданный вопрос суда, не указывает перечень повреждений квартиры, даёт ошибочное итоговое значение стоимости восстановительного ремонта. На основании положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 величина физического устаревания (физического износа) не начисляется, в силу этого использование физического износа в размере 60 процентов на строительные материалы, рассуждения (теория) о начислении износа грубо не соответствует законодательству. Делает ошибочный итоговый вывод. В заключении отсутствуют сведения о необходимости противогрибковой или иной обработки специальными растворами по причине затопления. В представленных расчётных таблицах эксперт использует строительные материалы не совместимые по качеству, адгезии, комплектности, что делает указанный перечень материалов теоретически возможным набором строительных материалов, а не необходимым комплектом работ и материалов, по которому потенциальный рабочий (отделочник) сможет фактически выполнить работы. В связи с этим специалист СУЭ ООО «ПРОФЭКС» <...> пришёл к выводу о том, что выполненное заключение эксперта не соответствует критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, техническим нормам и правилам, а также имеет логические и расчётные ошибки.

АО «СОГАЗ» также представило рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «РусЭксперт-Сервис», согласно которой при проведении экспертизы экспертом нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; частично отсутствует информация, предусмотренная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346; имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и недостаточной ясности. Представленные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выводы являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности. По результатам произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: <...>, составляет без учёта износа 20 406 рублей 40 копеек, с учётом износа – 11 765 рублей 29 копеек.

С учётом представленных сторонами рецензий, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», определением суда от 20 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

По заключению ООО «ОМЭКС» от 15 марта 2023 года № <...> на основе изучения характеристик объекта исследования, материалов дела и обстоятельств аварии, произошедшей 20 июля 2019 года, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной части повреждений квартиры, а именно «проседание угловой части пола в кухне» и «неровность линолеума во всей квартире» является накопленный в течение срока службы физический износ материалов пола в связи с тем, что материалы пола, в том числе линолеум, имеют значительные повреждения вследствие долгого периода эксплуатации. Причиной образования повреждений квартиры в виде «намокания пола в момент затопления» и следов чёрной плесени являются последствия аварии, произошедшей 20 июля 2019 года на теплотрассе и проникновения пара в помещения объекта исследования из помещений подвала. Стоимость восстановительного ремонта в <...> составляет 140 852 рубля 39 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 1-3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», исходил из установленного факта причинения ущерба имуществу истца в результате чрезвычайной аварийной ситуации на теплотрассе, потоки горячей воды от которой проникли в подвальные помещения многоквартирного <...> и подтопили квартиру, принадлежащую Тихонову В. А.

Поскольку на момент повреждения участка трубопровода ответственность АО «Омск РТС» по обязательствам, связанным с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим вследствие аварии на опасном объекте была застрахована в АО «СОГАЗ», произошедшая авария является страховым случаем, суд первой инстанции возложил на страховую компанию обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принял во внимание заключение ООО «ОМЭКС» от 15 марта 2023 года № <...>, исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 140 852 рубля 39 копеек. С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы и расходы за участие эксперта в суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда обжалует истец только в части размера причинённого ущерба, между тем, его доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 поименованного кодекса предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установив, что вред имуществу истца был при чинён источником повышенной опасности, владелец которого застраховал риск своей ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании причинённого ущерба со страховой компании.

Как было указано выше, в обоснование доводов о размере причинённого ущерба Тихонов В. А. ссылался на заключение ООО «ПРОФЭКС» от 15 апреля 2021 года № <...>, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учётом строительных материалов по состоянию на 1 квартал 2021 года в <...> составляет 1 147 000 рублей.

Из приведённого заключения следует, что в квартире должны быть проведены работы из строительных материалов: разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков; разборка оснований покрытия полов: дощатых оснований щитового паркета; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов: из керамических плиток; снятие обоев: простых и улучшенных; разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток; разборка деревянных заполнений проёмов: дверных и воротных; очистка стен и потолков от краски; укладка лаг: по плитам перекрытий; устройство тепло-и звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых; плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»; линолеум полукоммерческий гетерогенный «Tarkett Идиллия» (толщина 3,2 мм, толщина защитного слоя 0,5 мм, класс 23/32); устройство плинтусов ПВХ: на винтах самонарезающих; устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01011-01 до толщины 30 мм; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полова одноцветных; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; шпатлёвка по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску; шпатлёвка по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей; антисептик «Нортекс-дезинфектор» для бетона; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков; грунтовка вододисперсионная Ceresit СТ17; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности; обои виниловые на флизелиновой основе Bella Natura; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах: в каменных стенах, площадь проёма до 3 кв.м.

Перечень повреждений квартиры в результате аварии, произошедшей 20 июля 2019 года, данным заключением не устанавливался.

Представители ответчиков АО «Омск РТС», АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции оспаривали данное заключение специалиста, указывая на то, что на момент аварии квартира истца находилась в неудовлетворительном состоянии, а в заключении ООО «ПРОФЭКС» фактически указана стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...> от 15 марта 2023 года, подготовленному на основании материалов дела, экспертом проведён анализ технического состояния объекта исследования – <...>.

Как видно из фотографий, конструктивные элементы объекта исследования имеют значительный возраст и износ, ремонтных работ в прошедшие периоды, в пределах сроков службы короткоживущих элементов не производилось. Общее состояние конструкции пола относится к интервалу «Неудовлетворительное» (для продолжения эксплуатации необходим ремонт), в соответствии с таблицей корректировки на износ (ремонт) отделки, что соответствует величине износа: среднее значение 76 % (нижняя граница 67 %, верхняя граница 82 %).

По результатам затопления подвала жилого дома 20 июля 2019 года вследствие прорыва на теплотрассе представителями АО «Омск РТС» составлен акт следующего содержания: акт осмотра <...> по адресу: <...> ячейки, расположенном в подвальном помещении, принадлежащей жильцу. Комиссия провела осмотр <...> после затопления в результате повреждения трубопровода горячей воды 20 июля 2019 года. В ходе осмотра установлено: в <...> (ремонт не проводился более 10 лет) зафиксировано проседание угловой части пола в кухне, неровность линолеума по всей квартире, намокание пола в местах затопления.

На основании характеристик объекта исследования, материалов дела и обстоятельств аварии, произошедшей 20 июля 2019 года на теплотрассе, учитывая <...> год постройки дома, а также имеющиеся данные, что «ремонт в квартире (объект исследования) не производился более 10 лет», эксперт пришёл к выводу о том, что причиной повреждений части квартиры, а именно: «проседание угловой части пола в кухне» и «неровность линолеума по всей квартире» является накопленный в течение срока службы физический износ материалов пола в связи с тем, что поверхность пола и линолеум имеют значительные повреждения вследствие долгого периода эксплуатации. Причиной повреждений в виде «намокания пола в местах затопления» и вследствие чего образование следов чёрной плесени являются последствия аварии, произошедшей 20 июля 2019 года на теплотрассе и проникновение пара в помещения объекта исследования из помещений подвала.

Экспертом в заключении приведены виды работ и определены объёмы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта: демонтаж плинтуса (75,4 п.м.); демонтаж линолеума (73,9 кв.м); демонтаж дощатого покрытия пола (73,9 кв.м); расчистка поверхности пола (73,9 кв.м); обработка грунт антиплесенью бетонных поверхностей пола (78,9 кв.м); обработка био защитой антиплесенью деревянных элементов пола (147,8 кв.м); монтаж доски пола (73,9 кв.м); укладка линолеума (73,9 кв.м); монтаж плинтуса (75,4 п.м.); покраска плинтуса (75,4 п.м.); погрузо-разгрузочные работы (2 чел/час); уборка помещений от мусора (739, кв.м); вынос мусора (1 чел/час).

Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, определена в размере 103 655 рублей 26 копеек, стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта – 35 447 рублей 13 копеек, транспортно-складские расходы – 1 750 рублей, всего 140 852 рубля 39 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы произвёл осмотр объекта, установил характеристики, обозрел строительные конструкции, составил акт обследования, старшая по дому подписала акт, однако представители истца отказались его подписывать. Доступ в <...> предоставлен не был. В подвале текла вода, кипяток, был пар. Поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, повреждение пола изучал по фотографиям, находящимся в материалах дела. Подвальное помещение на момент выхода было закрыто, залива сверху не было, ремонт в подвале был сделан до протопления паром. Также указал, что в квартире не может быть больше протечек, чем в подвале, в связи с чем имеется вероятность образования плесени. Пол повреждён с двух сторон. В ходе изучения материалов дела и объекта исследования установлено, что здание имеет достаточный срок службы. Со слов жильцов, в доме более десяти лет не было ремонта, дом <...> года постройки. Квартира истца находится во втором подъезде от места аварии, поэтому повреждения в подвале под квартирой истца отсутствуют. В самом подвале, где произошла авария и непосредственно был пар, существенных повреждений не имеется, предположил, что пар просочился через железобетонные покрытия, мог пропитать пол. Срок службы пола превышает нормативный срок, срок износа значительный. Эксперт пояснил, что необходимыми работами в квартире является замена плинтуса и линолеума. Протопления имеют вероятность, паром было повреждено покрытие пола, присутствует не только плесень, еще коробление пола, при котором доски начинают дыбиться. Возможно плесень появилась за два года после аварии и до проведения первоначальной экспертизы. При осуществлении выхода к объекту исследования разговаривал с соседями, старшей по дому, последняя пояснила, что в спорной квартире ремонт никогда не проводился.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 2 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «ОМЭКС» правомерно признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим повышение квалификации по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включённым в реестр членов СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества», стаж работы в оценке специалиста-оценщика с 2000 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и принимая во внимание заключение ООО «ОМЭКС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным заключением установлены повреждения жилого помещения истца, причинённые в результате аварии, стоимость работ и материалов по его восстановлению, в то время как в заключении ООО «ПРОФЭКС», подготовленному по обращению Тихонова В. А., не приведены повреждения его имущества, перечень работ и строительных материалов специалистом никак не мотивирован. Поскольку материалами дела подтверждён факт неудовлетворительного состояния жилого помещения, длительного не проведения в нём ремонта, суд правомерно указал на то, что при подготовке заключения специалист <...> произвёл оценку стоимости капитального ремонта квартиры, а не размера причинённого ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения повторной судебной экспертизы представитель истца <...> имеющая регистрацию по адресу: <...>, то есть в квартире истца, доступ эксперту в жилое помещение не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении стороны истца от установления экспертом причин состояния жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнов А. В. подтвердил, что <...> принимала участие при проведении экспертизы, при этом пояснил, что ему не известно, почему у неё имеется регистрация в данной квартире.

В связи с этим доводы жалобы истца о том, что заключение, подготовленное ООО «ОМЭКС» без непосредственного осмотра экспертом квартиры, не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В любом случае исследование об установлении причин повреждений, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения выполнено экспертом <...> при полном и всестороннем исследовании материалов дела, фотоснимков, акта осмотра жилого помещения от 29 июля 2019 года.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы участвовала старшая по дому, которая никак не подтвердила наличие у неё данного статуса, правового значения не имеет, поскольку на правильность выводов эксперта не влияет.

Доводы жалобы Тихонова В. А. об отсутствии у эксперта <...> необходимой квалификации для проведения исследования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как для проведения экспертизы о причинах повреждений, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сертификат по экологической направленности не требуется; при этом эксперт обладал необходимой квалификацией по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также имеет квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», в связи с чем он мог проводить судебную товароведческую экспертизу.

В то же время наличие у специалиста <...> сертификата судебного эксперта по специальности «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды и целях определения стоимости восстановления» не влечёт возможность принятия его в качестве доказательства, поскольку, как было указано выше, в заключении № <...> содержатся лишь выводы о стоимости капитального ремонта квартиры, а не о размере причинённого ущерба. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тихонова В. А. о допросе <...> в качестве специалиста или в качестве свидетеля прав истца не нарушает.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста <...> на заключение ООО «ОМЭКС» № <...> от 15 марта 2023 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она выводов эксперта не опровергает, не содержит сведений о том, что допущенные экспертом нарушения привели к неверной оценке причинённого истцу ущерба, а также к неверному определению объёма повреждённого имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Само по себе несогласие Тихонова В. А. с заключением ООО «ОМЭКС» о недостоверности его выводов не свидетельствует.

Доводы истца о несогласии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» правового значения не имеют, так как оно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>