Решение по делу № 33-6957/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-6957/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боровик Р.Ш. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Боровик Р.Ш. к ООО «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<.......>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», расположенного по адресу: <.......>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика ООО «Евродом».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Разъяснив сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случая, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для значения, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу по иску Боровик Р.Ш. к ООО «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановить до получения результатов экспертизы».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровик Р.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее по тексту ООО «Евродом») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 210 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Боровик Р.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: г<.......>. С 01.01.2014 г. вышеуказанный дом находится на обслуживании УК ООО «Евродом».

03 июня 2017 года в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась утечка горячей воды из стояка горячего водоснабжения диаметром 32 мм, в месте резьбового соединения, на которое крепится запорная арматура и полотенцесушитель, в результате чего, причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящейся там мебели, в размере               210 475 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного затоплением, ответа и действий на которую, не последовало.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Закон РФ «О защите потребителей», полагая, что ущерб произошел по вине ООО УК «Евродом» ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке просит взыскать по закону «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Евродом» Нецветай Е.В. просила назначить экспертизу.

Истец Боровик Р.Ш. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Белоусов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что проведение данный экспертизы нецелесообразно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит об отмене определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что им было предоставлено заключение независимого эксперта-оценщика, где определена стоимость затрат на восстановление квартиры с учетом и без учета износа. Ответчиком доказательства необоснованности проведенной истцом оценки в суд не представлены. Кроме того, указывает, что истец уведомила ответчика о проведении экспертизы. Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не предоставил перечень вопросов для экспертов. Отмечает, что в определении о приостановлении производства по делу не указано какие именно выводы, изложенные в заключении оценочной экспертизы, представленной стороной истца, вызывают у суда сомнения. Вместе с тем указывает, что приостановление производства по делу нарушает права истца.

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Белоусов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, принимая во внимание о необходимости проведения экспертизы, приостановил производство по делу до разрешения экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

Принимая решение о распределении расходов на проведение экспертизы в указанном виде, суд согласно ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство - ООО «Евродом». Определение суда в данной части не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боровик Р.Ш., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: