Решение по делу № 22К-2480/2021 от 27.10.2021

Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-2480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого Кириллова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Тереховой А.П., представившей удостоверение №431 и ордер №000394, соответствующего Адвокатского кабинета,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и в его защиту адвоката Тереховой А.П. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

Кириллова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2021 года срок содержания под стражей Кириллова В.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Постановление обжаловано обвиняемым и адвокатом Тереховой А.П.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириллов В.В., просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения и приводит следующие доводы:

- судом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний; дохода в виде ежемесячной пенсии; временной регистрации на территории Российской Федерации; наличие во владении доли в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- каждый раз при продлении срока содержания под стражей органы следствия приводят одни и те же основания;

- он не скрывался от органов расследования, находился на территории Ивановской области, номер телефона не менял;

- вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал признательные показания по всем эпизодам;

- имеет счет в банке, где находятся денежные средства, которыми хочет возместить ущерб потерпевшим, что существенным образом повлияло бы на приговор суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, и указывает:

- в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Кириллов В.В. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью;

- судом не учтено, что до 27 июля 2021 года у Кириллова В.В. была временная регистрация в г. Санкт-Петербурге, где он находился на лечении; он является собственником доли в жилом доме, расположенном в городе Приволжске, где постоянно проживал до задержания; имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности;

- судом не в полной мере дана оценка личности обвиняемого Кириллова В.В., который является <данные изъяты>; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний; не отрицает своей причастности по предъявленному ему обвинению, дает признательные показания;

- за три месяца нахождения Кириллова В.В. в условиях следственного изолятора с его участием не проведено практически ни одного следственного действия, следователь затягивает ход следствия, и продление срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного следствия;

- ходатайство следователя о продлении меры пресечения рассмотрено судом с нарушением права на защиту обвиняемого; замена адвоката была произведена с нарушением требований ч.7 ст.49, ч.3 ст.50, ч.2 ст.248 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат Терехова А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным доводам; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится возбужденное 04 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело, в одно производство с которым соединено еще 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

11 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан Кириллов В.В., которому 12 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого; 13 июня 2021 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново в отношении Кириллова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением судьи того же суда от 03 августа 2021 года до 2 месяцев 24 суток, то есть до 04 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 02 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому Кириллову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Кириллова В.В. к преступлениям, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок.

Судом обоснованно отмечено, что учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности Кириллова В.В. к преступлениям, что ранее проверялось судом при избрании и продлении меры пресечения и о чем свидетельствуют заявления и показания потерпевших (представителей) ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственные показания Кириллова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Решение о необходимости продления Кириллову В.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого при применении более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявлено защитой, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении трех умышленных преступлений корыстной направленности;

- сведениями о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2019 году, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичной направленности;

- данными о том, что регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; не трудоустроен; прочными социальными связями не обременен.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о склонности обвиняемого к противоправному поведению, отсутствию социально-значимых связей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания и последующего продления меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

В этой связи доводы о наличии у обвиняемого пенсии по инвалидности, доли в жилом доме, оставленном ему в наследство и расположенном в городе Приволжске, при отсутствии подтверждающих указанное обстоятельство документов, наряду с истечением временной регистрации в Санкт-Петербурге и отсутствием у обвиняемого какой-либо иной регистрации на территории Российской Федерации и с учетом характера инкриминируемых ему деяний корыстной направленности, не опровергают вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у Кириллова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная Кириллову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан, в том числе, признанных по делу потерпевшими.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, при этом учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, среди которых получение результатов судебно-психиатрической экспертизы, с которой необходимо ознакомить заинтересованных по уголовному делу лиц, проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кириллова В.В. и его защитника.

Органом расследования представлены сведения о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, что не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, соглашения на защиту с конкретным адвокатом Кирилловым В.В. не заключалось. В связи с несвоевременным извещением адвоката Тереховой А.П., осуществляющей по назначению защиту Кириллова В.В. на стадии предварительного расследования, судом назначен иной адвокат, и в судебном заседании защиту обвиняемого в связи с распределением, осуществлял адвокат Балашов И.Е., против участия которого в судебном заседании обвиняемый не возражал.

Оснований полагать, что адвокат Балашов И.Е. некачественно осуществлял защиту обвиняемого, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кириллову В.В. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тереховой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова