Решение по делу № 1-53/2022 от 23.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате № <адрес> ФИО4 <адрес> РТ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности кровати тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaхy A12» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> ФИО4 <адрес> РТ к своему знакомому ФИО6, который проживает в доме, оборудованном под общежитие. Зайдя в дом, начал искать ФИО6 по комнатам. Когда зашел в комнату кухни в поисках ФИО6, на кровати увидел сотовый телефон и решил его похитить. Потом взял телефон, вышел из указанного дома и уехал в <адрес> РТ. Ранее он также бывал в гостях у ФИО6, в том числе они сидели и в комнате кухни выпивали. Вину в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается, однако в указанный дом он зашел в поисках ФИО6, никакой цели на незаконное проникновение в дом для хищения ценностей у него не было. Потерпевшему приносит свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 61-64, 81-84, 109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на попутной машине приехал в <адрес> ФИО4 <адрес> РТ к своему знакомому по имени Иван, адрес места проживания которого не знает. В конце села, он увидел дом табличкой 91, дверь крыльца которого была приоткрыта. Он решил зайти в данный дом для совершения хищения ценностей, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В период времени с 16 по 17 часов он прошел внутрь дома и увидел, что в доме имеется несколько комнат. Услышал, что в одной из комнат кто-то разговаривает на чужом языке. Потом, открыв дверь, зашел в одной из комнат, где было тихо, и начал искать ценности. Увидел, что на кровати лежит сотовый телефон и похитил его для дальнейшего использования в личных целях. Сотовый телефон был марки «Самсунг» в чехле черного цвета. Когда вышел из дома, он выключил телефон, положил в карман куртки и на попутной автомашине доехал до <адрес> РТ. После направился к своей знакомой, которой дома не оказалось. Затем вызвал такси и поехал домой. Когда ехал на автомашине такси, которым управляла женщина, он осмотрел похищенный телефон и выкинул из него сим-карту, а телефон положил обратно в карман куртки. Доехав до дома, он вышел из автомашины такси и зашел домой. Проснувшись на следующее утро он не нашел похищенный телефон и подумал, что его выронил в машине такси. Утром к нему подъехал сотрудник полиции, и он признался в хищении, написал явку с повинной. Вину свою в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> ФИО4 <адрес> РТ приехал к своему знакомому по имени Николай (далее ФИО6), который проживает в общежитии, откуда он похитил сотовый телефон. С ФИО6 он знаком давно, несколько раз приезжал к нему в гости, где, в том числе в помещении кухни, откуда он похитил телефон, совместно употребляли спиртное. В указанный дом, в последующем и помещение кухни он зашел в поисках ФИО6 Когда увидел сотовый телефон, у него возник умысел его похитить и взяв телефон покинул дом. Когда заходил в дом, какой-либо цели хищения ценностей не преследовал, поскольку зашел к своему хорошему знакомому ФИО6, который там проживает, а когда искал ФИО6, увидев телефон, решил его похитить. В остальной части свои показания подтверждает полностью.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом в ООО «АПК Продовольственная программа». Он и двое его знакомых проживают в <адрес> ФИО4 <адрес> РТ, который оборудован комнатами для спальни. Указанный дом им выделил работодатель, который оплачивает коммунальные и прочие услуги. В доме также имеется помещение кухни, где они хранят продукты питания, кушают. Вместе с ними в другой комнате также проживает тракторист ФИО6, который также пользуется помещением кухни. В настоящее время точное число не помнит, из помещения кухни похитили его сотовый телефон марки «Самсунг» с чехлом. В результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей, а чехол от телефона для него материальной ценности не представляет. Похищенный телефон ему возвращен, к ФИО2 он каких-либо претензий не имеет, просит его не наказывать. В связи с хищением телефона в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлен не был.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 55-57) усматривается, что с ноября 2021 года работает в ООО АПК «Продовольственная программа», проживает в бесплатном жилье по адресу: <адрес>, где в комнатах живут впятером. Во второй комнате они кушают и отдыхают, то есть используют как кухню, а первую используют как спальню. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, все остальные были на работе. Около 15 часов 55 минут он в помещении кухни дома поговорил с женой со своего телефона марки «Samsung», модели «Galaxy A12». После чего, оставив телефон на кровати комнаты кухни, зашел в комнату спальни, где также начал разговаривать по второму телефону. Когда вернулся обратно в комнату кухни, около 17 часов, обнаружил отсутствие своего сотового телефона, поиски которого результатов не дали. Когда звонил со своего второго телефона на свой номер, он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung», модели «Galaxy A12», в корпусе черного цвета, двухсимочный, объемом памяти в 32 гб., имей телефона: №, № Похищенный сотовый телефон находился в чехле черного цвета, покупал в декабре 2021 года в <адрес> РТ. Похищенный сотовый телефон с чехлом он оценивает в 10000 рублей. Указанная сумма ущерба для него является значительной, так как он получает заработную плату около 28000 рублей, других доходов не имеет, денежные средства отправляет своей семье, которая проживает в <адрес>. Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 9500 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. Действительно в другой комнате указанного дома вместе с ними проживает ФИО6, с которым хорошо знаком. ФИО2 он простил, претензий не имеет. В остальной части показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: РТ, <адрес>, работает механизатором в ООО «АПК Продовольственная программа». Дом, где проживает, оборудован как общежитие, то сеть имеются 4 комнаты, в том числе комната кухни. Он живет в отдельной комнате, а также вместе с ним в доме, в других комнатах, проживают три человека из Узбекистана, с которыми хорошо знаком. ФИО2 приходится ему хорошим знакомым, вместе отмечали Новый год, последний несколько раз приходил к нему в гости в общежитие, где они разговаривали, выпивали спиртное, в том числе и в комнате кухни. ФИО2 никто не препятствовал приходить к нему в гости, последний свободно заходил в дом, то есть имел свободный доступ, какого – либо запрета не было. Абонентский номер телефона 89518939841 принадлежит ему, и ФИО2 это известно. ДД.ММ.ГГГГ он выпил с Потерпевший №1 и, опьянев, лег спать, ФИО2 в этот день не видел. О хищении телефона он узнал от Потерпевший №1 Когда просмотрели записи камеры видеонаблюдения, он увидел, что в дом ДД.ММ.ГГГГ заходил ФИО2 Считает, что ФИО2 приходил к нему, так как с другими тот не общался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 47-49) усматривается, что она работает водителем в такси «Гепард» <адрес> РТ на своей автомашине марки «№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по заявке, поступившей от диспетчера такси, незнакомого молодого человека, который сел на заднее сиденье автомобиля от ФИО4 ЦРБ, повез в д. ФИО1 <адрес> РТ. По пути следования она с ним разговорилась, парень сказал, что его зовут ФИО3 (далее ФИО2). Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была развязная, шел запах перегара. Парня она оставила возле <адрес> в д. ФИО1 <адрес> РТ. По пути в <адрес> РТ она себя плохо почувствовала и пошла домой. Кроме ФИО2 в этот день у нее ФИО1 пассажиров не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла прибраться в салоне своей автомашины и, когда открыла дверь, на заднем сиденье увидела сотовый телефон, который был в чехле черного цвета, телефон был отключен. Она подумала, что данный телефон выронил ФИО2, так как тот был единственным пассажиром. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и задал вопрос о том, что не находила ли она в машине телефон. После этого приехала в отдел полиции, где ее автомашину осмотрели и изъяли обнаруженный ею телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 87-89) усматривается, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель д. Дюсьметьево ФИО4 <адрес> РТ Потерпевший №1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут из его места жительства похитили его мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12». При проведении осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в дом заходил ФИО2 В этот же день ФИО2 в ходе беседы признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А12», добровольно написал явку с повинной. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине такси он приехал домой в д. ФИО1 <адрес> РТ. В последующем было установлено, что это была автомашина такси марки «№, которой управляла ФИО9 В ходе осмотра указанной автомашины на заднем сиденье был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления (том №, л.д.4) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> ФИО4 <адрес> РТ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12», причинив тем самым материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.8-16) произведен осмотр комнаты № <адрес> ФИО4 <адрес> РТ, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения.

Из протокола явки с повинной (том №, л.д. 5) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении сотового телефона марки «Самсунг Галакси А12» в одной из комнат <адрес> ФИО4 <адрес> РТ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.17-19) произведен осмотр автомашины марки «№, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12».

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д.90-95) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» с чехлом, который, согласно постановлению (том №, л.д.96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (том №, л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д.99-104) осмотрен DVD-R диск с содержащейся в нем видеозаписью, который, согласно постановлению (том №, л.д.105), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 70-77) ФИО2 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12». Все свои действия продемонстрировал.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения сотового телефона. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в хищении сотового телефона.

В ходе предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в хищении сотового телефона марки «Самсунг Галакси А12» с чехлом общей стоимостью 10000 рублей. Между тем при рассмотрении дела судом по существу потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей, похищенный вместе с телефоном чехол для него какой-либо ценности не представляет. В судебных прениях государственный обвинитель с учетом вышеизложенных обстоятельств просил снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему до 9500 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым установить стоимость похищенного сотового телефона марки «Самсунг Галакси А12» и причиненного в результате хищения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 9500 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств просил действия ФИО2 по предъявленному обвинению переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной позицией прокурора, поскольку, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем суд также не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в части причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для него является значительным. Он ежемесячно получает заработную плату в размере около 28000 рублей, проживает в доме, предоставленном работодателем, бесплатно, коммунальные услуги не оплачивает, кредитных задолженностей не имеет, его супруга и дети находятся в <адрес>, и в связи с хищением телефона в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлен не был. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлены, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением сотового телефона, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО2 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который просит о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО2 при назначении наказания, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного подсудимым преступления и способу его совершения, а также достижению целей и принципам наказания и исправлению ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Учитывая назначение судом ФИО2 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением подсудимому срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО2, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин