Решение по делу № 11-8618/2020 от 30.07.2020

Судья Клементьев О.В.

дело №2-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8618/2020

27 августа 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Закировой С.Л., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Сергеевой Светлане Геннадьевне, Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратился в суд с иском к Мурашкину В.А., Сергеевой С.Г. о взыскании долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2014 года 176861,18 руб., процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату за кредит на непогашенную его часть, составляющую на 20 сентября 2019 года 70400 руб., процентов по ставке 18,5% годовых, начиная с 21 сентября 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга. Также банк просил взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4737,22 руб. (л.д.4).

В обоснование указал, что 25 июня 2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Мурашкиным В.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования 230000 руб. на потребительские цели на срок до 22 июня 2019 года под 18,5% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Сергеевой С.Г. Согласно условиям указанного кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который был нарушен.

В связи со смертью <данные изъяты> ответчика Мурашкина В.А. (т.1 л.д.51), определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Снежинского городского округа Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), Калинин Д.А., Щербаков А.П. (т.1 л.д.81-83, 84-86).

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены дети Мурашкина В.А. – Мурашкин Алексей В., Мурашкин Е.В., Мурашкин Александр В., 2002 года рождения (т.1 л.д.111-112).

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее по тексту – КУИ города Снежинска) (т.1 л.д.141-144).

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.2 л.д.37-40).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» – Скапишева Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Сергеевой С.Г. – Поздняков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью основному долгу.

Представитель ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области – Яскина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Администрацию Снежинского городского округа Челябинской области ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика КУИ города Снежинска – Коляда В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что КУИ города Снежинска наследственные права на имущество умершего Мурашкина В.А. не оформлялись, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с данного ответчика. Просил суд в иске отказать в полном объёме, но в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью основному долгу.

Третье лицо Мурашкин Александр В. в судебном заседании оставил разрешение указанного выше спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ответчик Сергеева С.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Калинин Д.А., Щербаков А.П., Мурашкин Алексей В., Мурашкин Е.В., законный представитель третьего лица Мурашкина Александра В. – Мурашкина С.Е. в судебном заседании участия не приняли.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Сергеевой С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1848685,26 руб., с КУИ города Снежинска в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1790000 руб., с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 58685,26 руб. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2014 года в размере: 70400 руб. – просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 20 сентября 2019 года, 24652,24 руб. – просроченная задолженность по процентам по состоянию на 20 сентября 2019 года, 10000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по состоянию на 20 сентября 2019 года.

Этим же решением взыскано солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Сергеевой С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1848685,26 руб., с КУИ города Снежинска в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1790000 руб., с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 58685,26 руб. проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 20 сентября 2019 года 70400 руб., в размере 18,5% годовых, начиная с 21 сентября 2019 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскано солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Сергеевой С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1848685,26 руб., с КУИ города Снежинска в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 1790000 руб., с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества Мурашкина В.А. на сумму 58685,26 руб. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд 3966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе КУИ города Снежинска просит решение суда отменить. Указывает, что банк 06 ноября 2019 года обратился в суд с иском к заёмщику Мурашкину В.А., умершему <данные изъяты>, и поручителю Сергеевой С.Г. Производство по делу в отношении умершего заёмщика не могло быть возбуждено. При этом процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела, в данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено. После установления судом факта смерти Мурашкина В.А. производство по делу подлежало прекращению с одновременным взысканием задолженности со второго ответчика – поручителя Сергеевой С.Г. Однако суд производство по делу в отношении Мурашкина В.А. не прекратил, а предпринял меры по розыску наследников. Без заявления истца и без его согласия, суд по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика Администрацию Снежинского городского округа Челябинской области, а затем КУИ города Снежинска, чем нарушил нормы процессуального права. Поскольку иск был заявлен к двум ответчикам – заёмщику и поручителю, суд имел возможность рассмотреть дело в отношении поручителя Сергеевой С.Г., которая в силу закона и условий кредитного договора несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Также истец при прекращении судом производства по делу в отношении Мурашкина В.А. в случае отказа судом в удовлетворении иска к Сергеевой С.Г. не лишался возможности предъявить иск к наследникам Мурашкина В.А., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Суд не разрешил вопрос в части требований банка к Мурашкину В.А., производство по делу в части требований к указанному лицу не прекратил. В материалах дела отсутствовали документы, содержащие уточняющие сведения, поступившие от банков относительно даты, по состоянию на которую была предоставлена информация о наличии денежных средств на счетах. Установление объёма наследственной массы имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволяет установить предельный размер ответственности наследников. Установлено, что наследников два с разным размером ответственности. Судом не учтено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк. Указанная квартира была приобретена на заёмные средства ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена. Считает, что денежные средства с наследников, унаследовавших находящуюся в залоге квартиру, могут быть взысканы сначала в пользу ПАО Сбербанк, а уже при наличии оставшейся после реализации суммы, в пользу иных кредиторов, в том числе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

В апелляционной жалобе Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит решение суд отменить. Указывает, что в резолютивной части решения должен быть указан способ и порядок исполнения решения суда. Поскольку Сергеева С.Г. является поручителем данного кредитного договора, а не наследником, в связи со смертью Мурашкина В.А., она полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору. Сергеева С.Г., КУИ города Снежинска, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не могут отвечать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, задолженность должна быть взыскана только с Сергеевой С.Г., так как она является поручителем и отвечает в полном объёме за неисполнение всех обязательств по кредитному договору.

Администрация Снежинского городского округа Челябинской области в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы КУИ города Снежинска.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в письменных возражениях просило решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ города Снежинска – без удовлетворения.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Администрация Снежинского городского округа Челябинской области, КУИ города Снежинска, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Сергеева С.Г., Мурашкин Александр В., Мурашкин Алексей В., Мурашкин Е.В., законный представитель третьего лица Мурашкина Александра В. – Мурашкина С.Е., ПАО Сбербанк, Калинин Д.А., Щербаков А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений банка относительно апелляционной жалобы КУИ города Снежинска, судебная коллегия полагает решение суда в части установления способа его исполнения при разрешении требований банка к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Положениями ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Мурашкиным В. А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования 230000 руб. на потребительские цели на срок по 22 июня 2019 года под 18,5% годовых (т.1 л.д.5-6).

Факт получения Мурашкиным В.А. 230000 руб. подтверждается ордером-распоряжением от 25 июня 2014 года об оприходовании лимита задолженности (т.1 л.д.7).

Согласно п.4 кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Сергеевой С.Г. (т.1 л.д.5-6).

Как указано в п.4.2 кредитного договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств заёмщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заёмщика. Поручительство дано до 22 июня 2022 года (т.1 обор. л.д.5).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 обор. л.д.5).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заёмщик Мурашкин В.А. надлежаще исполнял свои обязательства по договору №<данные изъяты> от 25 июня 2014 года, что следует из выписки по кредитному договору (т.1 л.д.14-18).

Согласно записи акта о смерти №<данные изъяты> от 31 марта 2018 года, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области, Мурашкин В.А. умер <данные изъяты>.

После смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не исполнялись. Как следует из представленного банком расчёта, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2014 года по состоянию на 20 сентября 2019 года составила: 70400 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 24652,24 руб. – просроченная задолженность по процентам, 81808,94 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему (т.1 л.д.9-13).

Из нотариальных ответов на судебные запросы следует то, что после смерти наследодателя Мурашкина В.А. к нотариусам Снежинского городского округа Челябинской области наследники данного умершего не обращались (т.1 л.д.47-48).

На день смерти Мурашкина В.А. по состоянию на 28 марта 2018 года ему принадлежало на праве собственности имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), объём двигателя см. куб. 1499. Кроме того, на день смерти Мурашкина В.А. у него были открыты счета: в Филиале «Исток» ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», остаток по счёту составляет 0 руб. (т.1 л.д.72); в Банке «Снежинский» (АО), остаток по счёту составляет 0 руб. (т.1 л.д.74); в ПАО Сбербанк, на счёте №<данные изъяты>, открытом 25 июня 2014 года, остаток составлял 675,26 руб., и на счёте №<данные изъяты>, открытом 28 апреля 2011 года, остаток составлял 10 руб. (т.1 л.д.105).

Как следует из Выписки из реестра недвижимого имущества от 03 декабря 2019 года, а также из представленного кредитного досье, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в залоге у ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона) в рамках заключённого кредитного договора №<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года на сумму 1190000 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Щербаковым А.П. (№<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года) и с Калининым Д. А. (№<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года). Как следует из представленного ПАО Сбербанк кредитного досье, поручители Калинин Д.А. и Щербаков А.П. выведены банком из состава обеспечения по ипотечному кредитному договору №<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года (т.1 л.д.174). Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года по состоянию на 9 декабря 2019 года составила 588841,50 руб. (т.1 л.д.240).

ПАО Сбербанк с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года в суд не обращалось.

Сведения об ином имеющемся на день смерти Мурашкина В.А. имуществе в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Наследниками первой очереди умершего заёмщика Мурашкина В.А. являлись его дети (т.1 л.д.89), а именно сыновья Мурашкин Алексей В., Мурашкин Е.В. и Мурашкин Александр В. Вместе с тем, с заявлениями о принятии наследства после смерти Мурашкина В.А. указанные лица не обращались, сведений о фактическом принятии наследства указанными наследниками материалы дела не содержат.

На дату смерти <данные изъяты> заёмщик Мурашкин В.А. проживал и был зарегистрирован один с 27 июля 2011 года по <данные изъяты> года в квартире по <данные изъяты> (т.1 л.д.38, 60-61).

По сведениям управляющей компании АО «Трансэнерго» в период с 28 марта 2018 года по состоянию на 10 декабря 2019 года уплата за содержание указанного выше жилья и оплата жилищно-коммунальных услуг никем не производилась. Задолженность по состоянию на ноябрь 2019 года составила 192482,93 руб. (т.1 л.д.107-108).

По сведениям начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно – территориальному образованию город Снежинск Челябинской области по состоянию на 28 марта 2018 года на имя Мурашкина В. А. был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании п.9 приказа МВД России от 26 июня 2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» 28 июля 2018 года регистрация указанного транспортного средства была прекращена по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Данное транспортное средство на имя нового собственника не переоформлено (т.1 л.д.109-110).

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России нарушений правил дорожного движения с участием автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не допущено. Данными о месте нахождения указанного транспортного средства Госавтоинспекция города Снежинска не располагает (т.2 л.д.52-53).

По имеющейся в материалах дела информации по результатам рейда межведомственной комиссии по выявлению автомобилей, имеющих признаки бесхозяйных (брошенных), автомобиль <данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на автостоянке, расположенной возле <данные изъяты> (т.2 л.д.34).

По представленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области информации по состоянию на <данные изъяты> Мурашкин В. А. в зарегистрированном браке не состоял (т.1 л.д.117).

По запросу суда сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Закрытому административно–территориальному образованию город Снежинск Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при неоднократном посещении квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> двери этой квартиры никто не открывал, в квартире была тишина. Опрошенные соседи из квартир №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> пояснили то, что в квартире №<данные изъяты> указанного дома продолжительное время, а именно более одного года, никто не проживает (т.1 л.д.31).

В соответствии с заключением (отчётом) эксперта от 28 января 2020 года №<данные изъяты> и заключением (отчётом) эксперта от 25 февраля 2020 года №<данные изъяты> составленными независимым оценщиком СОЮЗА СРО «СИБИРЬ» Мелкозеровой А.В., с учётом пояснительного письма эксперта об описке, стоимость жилого помещения – принадлежащей Мурашкину В.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 50,3 кв.м., по состоянию на 28 марта 2018 года, составила 1790000 руб. (т.2 л.д.90-126), а стоимость принадлежащего Мурашкину В.А. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55.2), объём двигателя см. куб. 1499, по состоянию на 28 марта 2018 года составила 58000 руб. (т.2 л.д.127-140).

Удовлетворяя в части исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя Мурашкина В.А. никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти Мурашкина В.А. является выморочным и в силу закона переходит в части денежных средств и автомобиля в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а также в части квартиры – в собственность муниципального образования «Город Снежинск» в лице КУИ города Снежинска, а поручитель Сергеева С.Г. обязалась отвечать солидарно с заёмщиком перед банком или любым новым должником, в том числе в случае смерти заёмщика, поручительство дано до 22 июня 2022 года, взыскал в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с указанных ответчиков солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя Мурашкина В.А., а также о том, что указанной имущество является выморочным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о необходимости указания в резолютивной части решения способа и порядка исполнения решения суда в части требований о взыскании денежных средств в пользу банка с Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда первой инстанции суд указано на взыскание денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Мурашкина В.А.

Вместе с тем, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк №<данные изъяты>, открытом 25 июня 2014 года (остаток 675,26 руб.), и №<данные изъяты>, открытом 28 апреля 2011 года (остаток 10 руб.), а также на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 58000 руб., перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

С учётом изложенного, в целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав способ исполнения решения суда в части взыскания в пользу банка с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях денежных сумм в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 28 марта 2018 года Мурашкина В.А., путём: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №<данные изъяты> на сумму 675,26 руб. и №<данные изъяты> на сумму 10,00 руб., открытых в ПАО Сбербанк; за счёт реализации на публичных торгах автомобиля марки <данные изъяты> 1993 года выпуска, идентификационный номер (WIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), объём двигателя см. куб. 1499.

Доводы апелляционных жалоб Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и КУИ города Снежинска о том, что задолженность по кредитному договору подлежала взысканию в пользу банка только с поручителя Сергеевой С.Г., и не могут отвечать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества КУИ города Снежинска и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не могут отвечать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат положениям ст.361, п.п.1, 2 ст.363 и ст.1175 ГК РФ, а также условиям кредитного договора о солидарном характере ответственности поручителя с заёмщиком, а в случае его смерти – с любым новым должником, к которым, в том числе, относятся наследники заёмщика.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы КУИ города Снежинска о том, что производство по делу в отношении умершего заёмщика не могло быть возбуждено, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела в данном случае невозможно, суд производство по делу в отношении Мурашкина В.А. не прекратил, а предпринял меры по розыску наследников, без заявления истца и без его согласия, суд по собственной инициативе привлёк соответчиков, не был установлен объём наследственной массы по состоянию на дату смерти наследодателя, что имеет существенное значение для разрешения спора, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что заёмщик <данные изъяты> умер <данные изъяты>, то есть, до подачи в суд банком иска по настоящему делу, руководствовался разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, установив факт смерти заёмщика, наличия наследственного имущества и выяснив, что никто из наследников не принял наследство, пришёл к верному выводу о выморочном характере наследственного имущества, а также исходя из характера спорных правоотношений, правильно установив объём наследственного имущества, его стоимость, а также установив, что имущество частично перешло в собственность Российской Федерации, а частично – муниципального образования, привлёк надлежащих лиц в качестве соответчиков по настоящему спору.

При этом вопрос о процессуальном правопреемстве (ст.44 ГПК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на обсуждение не ставился, и не разрешался в ходе судебного разбирательства. Также стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на момент его смерти, доказательств иного размера таких денежных средств не представили.

Ссылка в жалобе КУИ города Снежинска на то, что суд не разрешил вопрос в части требований банка к Мурашкину В.А., производство по делу в части требований к указанному лицу не прекратил, не влечёт отмену решения суда, поскольку не разрешение судом указанных требований не привело к принятию неправильного решения, и указанное обстоятельство, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, само по себе, не может является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Указания в жалобе КУИ города Снежинска на то, что судом не учтено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк, приобретена на заёмные средства ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена, а денежные средства с наследников, унаследовавших находящуюся в залоге квартиру, могут быть взысканы сначала в пользу ПАО Сбербанк, а уже при наличии оставшейся после реализации суммы, в пользу иных кредиторов, в том числе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на законность принятого судом решения не влияют.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.43 ГПК РФ, поставил ПАО Сбербанк в известность относительно настоящего спора, привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, предоставив ему возможность пользоваться всеми принадлежащими участвующему в деле лицу процессуальными правами. При этом ПАО Сбербанк каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело с принятием по нему решения, что не лишает данный банк права предъявить соответствующие требований, при наличии к тому оснований, в рамках иного гражданского спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в части установления способа его исполнения при разрешении требований Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях денежных сумм в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 28 марта 2018 года Мурашкина Владимира Александровича, производить путём: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №<данные изъяты> на сумму 675,26 руб. и №<данные изъяты> на сумму 10,00 руб., открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; за счёт реализации на публичных торгах автомобиля марки <данные изъяты> 1993 года выпуска, идентификационный номер (WIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), объём двигателя см. куб. 1499.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: