Решение по делу № 33-4849/2022 от 28.02.2022

                                                                               УИД 16RS0039-01-2021-001926-82

                                                                                  Дело № 2-617/2021 ~ М-500/2021

Судья Галиуллина А.Г.                                                                      33-4849/2022

                                                                                                                     Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Е.А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Рыжовой А.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Дмитриева Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование Дмитриев Е.А. указал, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, оставленным 30 марта 2021 года определением Верховного Суда Республики Татарстан без изменения, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 25 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан, с признанием права на реабилитацию. С осени 2016 года по предъявленному обвинению в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконных действий органов предварительного следствия, возбудивших и расследовавших уголовное дело, и соответственно предъявивших незаконное обвинение в совершении преступления и избравшие в отношении него меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органов прокуратуры, которые вели надзор за законностью деятельности органов предварительного следствия, с согласования которых возбуждалось уголовное дело, предъявлялось и утверждалось обвинительное заключение, а также поддерживалось обвинение в ходе судебного разбирательства, истцу причинен моральный вред. В период с осени 2016 года по     30 марта 2021 года в отношении истца продолжалось уголовное преследование, и действовала мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время он был привязан к месту проживания, ожидая в любой момент вызова к следователю, участвовал неоднократно в судебных заседаниях, что не могло не доставлять нравственных страданий и душевных переживаний. То есть, Дмитриев Е.А. был лишён возможности свободной передвижения, ведения полноценного образа жизни. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

            Истец Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

            Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по Республике Татарстан.

            Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что суд необоснованно не учёл представленные истцом документы, подтверждающие материальные расходы на сумму более 200 000 руб., также не учел, что с сентября 2016 года по март 2018 года в городе Заинске возбуждалось и отменялось уголовное дело более 10 раз, так как уголовное дело переделывалось органами следствия дважды, так как им надо. Ссылается на то, что ошибочно указал о том, что истец просил компенсировать сумму в 180 000 руб., между тем, документами данный факт не подтверждается, поскольку истец в суде первой инстанции не участвовал, такие пояснения не давал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, который не отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дмитриева Е.А. 17 апреля 2018 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Дмитриева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено заместителем прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан 10 мая 2018 года. Копия обвинительного заключения вручена Дмитриеву Е.А. 10 мая 2018 года.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года Дмитриев Е.А. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения Дмитриеву Е.А. в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от      7 декабря 2018 года приговор суда от 5 октября 2018 года оставлен без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Мушарапова Н.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года в отношении Дмитриева Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года отменено, кассационная жалоба осужденного Дмитриева Е.А. с уголовным делом передана для рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от     19 мая 2020 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от         5 октября 2018 года в отношении Дмитриева Е.А. отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в отношении Дмитриева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено открытое судебное заседание, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года Дмитриев Е.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в совершении указанного преступления оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию по данному обвинению. Мера процессуального принуждения Дмитриеву Е.А. в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от    30 марта 2021 года приговор суда от 26 января 2021 года оставлен без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставлены без изменений.

Таким образом, за период с 03.06.2020 по 30.03.2021 в отношении Дмитриева Е.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, всего 300 дней.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Дмитриева Е.А. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Дмитриеву Е.А. причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что в отношении Дмитриева Е.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не связана с ограничением в передвижении.

Доводы апелляционной жалобы истца Дмитриева Е.А. о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом нравственным страданиям, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал все необходимые обстоятельства по незаконному уголовному преследованию, принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах Дмитриеву Е.А. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, на чем настаивал ответчик в жалобе.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Е.А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Рыжовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи