Решение по делу № 33-8887/2016 от 28.03.2016

Судья: Зырянова А.А. дело № 33- 8887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года частную жалобу Хроменкова Василия Семеновича на определение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Хроменкова Василия Семеновича к СНТ «Лесное» об оспаривании решения общего собрания об исключении его из членов СНТ «Лесное»,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Хроменкова В.С., его представителя Хроменковой Л.Т. – поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 16 февраля 2010 года исковые требования Хроменкова В.С. к СНТ «Лесное» об оспаривании решения общего собрания об исключении его из членов СНТ оставлены без удовлетворения.

Хроменков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ранее ему было отказано в пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 16.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть указанное решение по иным основаниям, о которых во время вынесения решения суда, по причине отсутствия в судебном заседании 16.02.2010 года, не знал и не мог знать. К участию в деле просил привлечь прокурора на основании ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, представил объяснения в письменной форме, пояснил, что кворум на собрании отсутствовал, что установлено решением суда в 2013 году, коллективное заявление членов СНТ «Лесное» является подложным и сфабрикованным его председателем Харламовым. Повестка дня собрания об его исключении была скрыта, решение суда основано на фальшивых документах, подлежит пересмотру.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 15 февраля 2016 года Хроменкову В.С. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Хроменков В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми.

Довод заявления о том, что юридический факт отсутствия кворума на собрании 12.09.2009г. подтверждается определением суда от 21 марта 2013 года на л.д. 81 т. 4 не состоятелен, поскольку данным определением Хроменкову В.С. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактов, о которых указывает заявитель не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что все доводы, указанные Хроменковым В.С. в заявлении о пересмотре решение и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке представленных доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хроменкова Василия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: