Решение по делу № 1-65/2017 от 22.06.2017

Дело №1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                                    10 июля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

подсудимого Овсянникова А.А.,

защитника подсудимого Овсянникова А.А. – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овсянникова А. А., __.__.______г. года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 декабря 2014 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 14 декабря 2015 года постановлением Красноборского районного суда Архангельской области условное осуждение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года отменено и исполнено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 13 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Овсянников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Овсянников А.А., в период с __.__.______г. до __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, руками отогнул деревянные штапики, после чего выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения дома № ***, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: цифровой телевизионный ресивер марки «ББК», стоимостью 1400 рублей; электрический чайник марки «Реди» с подставкой, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Овсянникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, согласно протоколу явки с повинной, данной Овсянниковым А.А. __.__.______г., последний сообщил, о том, что он в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в оконном проеме, незаконно проник в дом № ***, в котором проживает Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил цифровой телевизионный ресивер марки «ББК», электрический чайник с подставкой марки «Реди», в металлическом корпусе, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 23-24).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Овсянникова А.А., данные при его допросах __.__.______г., __.__.______г. (л.д. 57-59, 91-93)

Овсянников А.А. в своих показаниях свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По существу заданных вопросов пояснил, что __.__.______г. он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки один у себя дома. В 22 часа он вышел из дома, дошел до своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в доме по адресу: <адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1 он (Овсянников А.А.) понял, что Потерпевший №1 нет дома и у него возник умысел на хищение какого-либо значимого для себя имущества из дома Потерпевший №1, которое в дальнейшем можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он обошел дом с другой стороны, чтобы его было не видно с дороги, и в 22 часа 20 минут свободно руками, на которых были надеты перчатки, отогнул деревянные штапики, которые держали стекло в оконной раме веранды и выставил стекло, которое поставил на землю. В 22 часа 30 минут он через образовавшийся проем проник вовнутрь дома Потерпевший №1 В помещении кухонной комнаты он нашел электрический чайник с подставкой марки «Реди», в металлическом корпусе, который стоял на столе, а в помещении большой комнаты на телевизоре он нашел цифровой телевизионный ресивер марки «ББК», в корпусе черного цвета, которые взял и вылез обратно через оконный проем на улицу. В доме у Потерпевший №1 он находился 15 минут. Когда он вылез обратно, то вставил стекло обратно и ушел к себе домой с похищенным чайником и ресивером, которые оставил у себя дома. Его мать Свидетель №2 похищенные вещи не видела, так как он их спрятал. О совершении кражи из дома Потерпевший №1, он (Овсянников А.А.) рассказал сожителю своей матери Свидетель №1 Похищенный из дома Потерпевший №1 ресивер и чайник он отдал Свидетель №1, так как последний сам хотел их отдать потерпевшему, но куда Свидетель №1 дел чайник и ресивер, он (Овсянников А.А.) не знает. __.__.______г. он сам добровольно, без принуждения написал явку с повинной, после чего ему было предложено выдать похищенное имущество. Он (Овсянников А.А.) пошел к Свидетель №1, который ему сообщил, что данное имущество в пакете он оставил на крыльце дома Потерпевший №1, где находится данное имущество в настоящее время не знает. Он (Овсянников А.А.) пошел искать данное имущество и за своим сараем нашел чайник с подставкой, которые принес в участковый пункт полиции, где выдал данный добровольно сотрудникам полиции, а ресивер не нашел.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.______г., последний показал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он ночевал у своего знакомого Свидетель №3, а в 10 часов утра следующего дня, вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, обнаружил, что в оконном проеме отсутствует стекло, которое просто лежало в оконном проеме, а из дома похищен цифровой телевизионный ресивер марки «ББК» в корпусе черного цвета, приобретенный __.__.______г. в магазине <адрес> по цене 1400 рублей, и электрический чайник с подставкой, приобретенный в 2012 году за 500 рублей. Общий ущерб в связи с совершением кражи принадлежащего ему имущества для него составил 1900 рублей, который не является для него значительным (л.д. 36-38).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 от __.__.______г., Свидетель №3 от __.__.______г.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №2 и ее сыном Овсянниковым А.А. Последний в десятых числах марта 2017 года ему сообщил, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, проникнув в данный дом через окно и похитив оттуда электрический чайник и цифровой телевизионный ресивер марки «ББК». Овсянников А.А. ему пояснил, что был пьян, и не знает для чего совершил кражу. Поскольку Овсянникову А.А. было стыдно, он сам отнес пакет с чайником и ресивером к дому Потерпевший №1, которого не было дома, и положил пакет с чайником и ресивером на крыльцо этого дома. Куда делся в дальнейшем чайник и ресивер, он не знает (л.д. 44-46).

Согласно показаниям Свидетель №3 в начале марта 2017 года у него действительно ночевал Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что кто-то проник к нему (Потерпевший №1) домой через окно и похитил у него из дома электрический чайник и цифровой телевизионный ресивер марки «ББК» (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Овсянниковым А.А. В марте 2017 года с ними проживал также её сожитель Свидетель №1 О том, что ее сын совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. Овсянников А.А. ей ничего о данном факте не рассказывал. Она дома не видела чужого электрического чайника и цифрового телевизионного ресивера марки «ББК». Охарактеризовала Овсянникова А.А. как работящего и спокойного, указала, что в состоянии алкогольного опьянения может быть неспокойным.

Протоколом от __.__.______г. принято устное заявление, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период с __.__.______г. до __.__.______г., неизвестным лицом, путем выставления стекла в оконном проеме, было совершено проникновение в принадлежащий ему дом № ***, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 2100 рублей (л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте от __.__.______г. с фототаблицей, зафиксировано, как Овсянников А.А. показал, что __.__.______г. он с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Он же пояснил, что он подошел к оконному проему и руками отогнул деревянные штапики, после чего вытащил стекло и незаконно проник вовнутрь дома Потерпевший №1, откуда похитил цифровой телевизионный ресивер марки «ББК», электрический чайник с подставкой марки «Реди», в металлическом корпусе. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 160-168).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей зафиксирован осмотр дома № ***, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в который было совершено проникновение и похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 12-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей, Овсянников А.А. добровольно выдал электрический чайник в корпусе черного цвета марки «Реди» с подставкой, пояснив, что данный чайник он похитил из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-32).

__.__.______г. были осмотрены: коробка из – под цифрового телевизионного ресивера «ББК СТ № ***», товарный чек, руководство по эксплуатации, электрический чайник с подставкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.______г.. Данное процессуальное действие оформлено под протокол, к которому приложена фототаблица(л.д. 75-81).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полагать наличие с их стороны оговора, у суда не имеется. Показания указанных лиц полны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Овсянникова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение.

Органом следствия Овсянников А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Овсянникову А.А. обвинение и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия Овсянникова А.А. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Преступление совершено Овсянниковым А.А. с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 в условиях неочевидности для окружающих.

При назначении наказания подсудимому Овсянникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25.09.2014, не учитывается при назначении наказания мнение потерпевшего, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания.

Овсянников А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в быту характеризуется удовлетворительно, спокойный, уравновешенный, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, может совершать административные правонарушения и преступления, в рядах вооруженных сил России срочную службу не проходил, состоит на учете в военном комиссариате по Красноборскому и Верхнетоемскому районам Архангельской области (л.д. 111, 115, 117, 118), имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д. 139-143, 144-146, 154), на учете у психиатра в Верхнетоемской ЦРБ не состоит ( л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникову А.А., суд признаёт явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждении уголовного дела сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении (л.д. 23-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (л.д. 27-30, 57-59, 91-93, 160-165). Также суд принимает во внимание признание Овсянниковым А.А. вины, раскаяние в содеянном, в том числе в ходе судебного заседания, принесение потерпевшему извинений (л.д. 227). Кроме того, суд учитывает, что Овсянников А.А. добровольно выдал часть похищенного имущества, о месте нахождения которого органам предварительного следствия известно не было (л.д. 59, 93, 45, 27-32).

Отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое Овсянников А.А. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления (л.д. 59, 93).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Овсянниковым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания Овсянникову А.А., суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также принимает во внимание, что Овсянников А.А. судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, применённые к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Овсянникову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Овсянниковым А.А. совершено тяжкое преступление не впервые, поэтому принудительные работы суд не назначает.

Местом отбывания Овсянниковым А.А. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении Овсянникова А.А. суд не находит. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Овсянникова А.А. от наказания.

С учётом личности подсудимого Овсянникова А.А., его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу в виде коробки из – под цифрового телевизионного ресивера, документы, электрический чайник, подставка к электрическому чайнику надлежит передать законному владельцу – Потерпевший №1; две светлые дактилопленки подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи Овсянникову А.А. на стадии расследования по назначению следователя, а также за оказание Овсянникову А.А. юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с Овсянникова А.А., который молод, трудоспособен, от адвоката не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Овсянникова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2017 года.

На апелляционный период избранную Овсянникову А. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Овсянникова А. А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу в виде коробки из–под цифрового телевизионного ресивера, документов, электрического чайника, подставки к электрическому чайнику передать законному владельцу Потерпевший №1, две светлые дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Овсянникова А. А. процессуальные издержки в сумме 5984 рубля 00 копеек, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи Овсянникову А.А. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, дом 3) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова