Решение по делу № 2-352/2021 от 04.06.2021

УИД 22RS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истцов Лазарева Валерия Ивановича и Шабурова Владимира Николаевича и их представителя Панькина Дениса Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Валерия Ивановича и Шабурова Владимира Николаевича к ООО «Новейшие технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.И. и Шабуров В.Н. обратились в суд с иском к ответчику к ООО «Новейшие технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они (истцы) работали в качестве сторожей в ООО «Новейшие технологии» (юридический адрес: Новосибирск, Красный проспект, 59, директор ФИО9), охраняли объект неоконченного строительства в <адрес> в период с 08.01.2020г. по 16.04.2020г..

Работодатель собрал у них (истцов) копии паспортов, заверил, что они устроены официально, ознакомил с должностной инструкцией, определил размер заработной платы исходя из стоимости 1 000 рублей за одни сутки (охрана велась посуточно, работали сутки через двое), после чего истцы преступили к работе.

16.04.2020г. истцов уволили и обещали впоследствии выплатить заработную плату, однако заработную плату выплатили не в полном объеме. Более того, выяснилось в настоящее время, что истцы официально не были трудоустроены.

Задолженность по заработной плате оставила следующие суммы: ФИО4 - 28 000 рублей; ФИО5 – 24000 рублей.

С учетом изложенного, истцы просят: 1) признать отношения, возникшие между истцами и ответчиком трудовыми; 2) обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов, и произвести оплату установленных законом платежей в Пенсионный фонд РФ; 3) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в следующем размере: в пользу ФИО4 - 28 000 рублей; в пользу ФИО5 – 24000 руб.; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил период трудовых отношений. Ссылаясь на то, что начал работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и своевременно получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты не получал оплату труда, в связи с чем уволился с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 просит признать трудовыми отношениями с ответчиком период его (истца работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Новейшие технологии» (ОГРН 1055406228250), извещавшийся судом по месту его юридической регистрации (<адрес> - – л.д. 39-42, 73, 78-79, 85, 91) и по фактическому месту нахождения, указанному истцом (л.д.8, 88-89). Письменных возражений на иск или ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу по следующим основаниям:

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Судебное извещение о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 78-79, 91).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Ходатайств о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела юридическим адресом ООО «Новейшие технологии» является: <адрес>, кВ.49 (л.д. 43-48).

Судебная корреспонденция была направлена ответчику, в том числе и по данному адресу, своевременно получена им (л.д. 78-79, 91), поэтому ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, а также их представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании отношений с ООО «Новейшие технологии» трудовыми, истцы ФИО4 и ФИО5 сослались на то, будучи фактически принятыми на работу представителем работодателя по имени Бебия Гиви (грузин), с которым был согласован размер оплаты их труда - 1000 руб. за одну смену. Они выполняли обязанности по должности сторожа-охранника посменно (сутки через двое), заступали на смену с 9 утра и до 9 утра следующих суток, осуществляя в период дежурства охрану недостроенного объекта недвижимости – 6-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Истец ФИО4 пояснил, что на указанном недостроенном объекте шестиэтажного дома работали мои знакомые. От них он узнал, что можно устроиться на работу к Бебия, и заработать. Он пришел на данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, где последний представитель ООО «Новейшик технологии» и находился. Он пояснил, что ищет работников-сторожей, которые должны были сторожить этот недостроенный шестиэтажный многоквартирный объект в 1 мкн. возле <адрес> посменно - сутки через двое. С указанного времени он начал работать, каждый месяц получал примерно 12000 рублей. При этом согласно инструктажа он в период смены не мог покинуть объект, должен был охранять объект и не допускать посторонних на территорию. Результат дежурства они записывали в журнал, в том числе вносили записи о лицах, въезжающих на территорию и время их нахождения там. С ДД.ММ.ГГГГ зарплату перестали платить. До этого оплата производилась наличными каждый месяц 5-го числа. Расчет производился на стройке, в будке, где сторожа осуществляли охрану недостроенного объекта, расчет осуществлял сам Бебия, он исправно оплачивал работу, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он уже не рассчитывался.

Аналогичные пояснения дал истец ФИО5, пояснивший о том, что в должности охранника на территории недостроенного шестиэтажного многоквартирного дома (1 мкн. возле <адрес>) у ответчика он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он как раз дежурил последний день. Бебия- директор сам приехал и сказал: «Всё, с сегодняшнего дня Вы работать здесь не будете, можете быть свободными» в связи с короновирусной инфекцией. Это было в устной форме. Он спросил о расчете, на что Бебия сказал: «Подождите, как будут деньги, я сразу рассчитаюсь».

Указанные пояснения истцов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что собственником двух объектов незавершенного строительства: 1) незавершенного строительством жилого дома, площадью 783, 5 кв.м., степень готовности 17 %, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, является ООО «Новейшие технологии» - ИНН 5406711540 (л.д. 95-96, 100-104).

Из представленных суду для обозрения фотоматериалов незавершенного строительством недостроенного объекта недвижимости – 6-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, на котором истцы осуществляли свою деятельность по его охране, следует, что согласно размещенной на объекте и доступной для населения информации (паспорт объекта) застройщиком объекта является ООО «Новейшие технологии», генеральным директором ФИО9, местом нахождения юридического лица указан <адрес>, Красный проспект, 59 (л.д. 105-106).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он знаком с истцами ФИО4 и ФИО5, поскольку работал с ними в ООО «Новейшие технологии» два месяца (февраль и март) в 2020 году сторожем, с ними менялся сменами. Истцы тоже работали сторожами в этой организации. Работу осуществляли посменно, заработная плата ему так и не была выплачена, но он не стал обращаться в суд. На работу его принимал мужчина по фамилии Георгий (все его звали Гиви) Бебия, он занимался вопросами приема на работу. Он (свидетель) пришел к нему, сказал, что хочет работать. Бебия объяснил, в чем заключается работа, посмотрел паспорт и записал данные, сказал, что он (свидетель) может заступать на работу, оплата будет ежемесячно. Проработав два месяца и поняв, что оплаты не будет, он на работу больше не вышел. Во время смены находились в расположенном на территории недостроенного объекта недвижимости отдельном вагончике, там имелся обогреватель. В обязанности входило следить, чтобы никто не заходил на территорию, охрана и патрулирование самого объекта, чтобы не было посторонних. Если кто-то приезжал, должны ли Вы были осуществлять запись в тетради записей, куда вносились сведения кто из работников и когда заходил на охраняемый объект.

Свидетель ФИО2 пояснил, чтов ООО «Новейшие технологии» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проработал 5 смен, там же работали и истцы ФИО4 и ФИО5. Директором являлся Бебия, все его звали Гиви, по национальности он грузин, его дядя приезжал на объект. Трудоустроился он (свидетель) на должность охранника так: у него взяли копию паспорта и сказали, что на дежурстве в смену необходимо ходить и проверять территорию. 19 апреля он был на смене, позвонил Валера и сказал, что работа окончена, что руководство сообщило, что работать больше не нужно. Трудоустраивался на условиях оплаты 1000 рублей за 1 смену. В месяц получалось около 10 смен. Мы ходили втроем. Во время смены находились в теплом вагончике на территории охраняемого здания шестиэтажки. В обязанности входила проверка территории, чтобы не было посторонних на объекте, там кирпич лежал, и плиты могли украсть. Сама территория объекта сначала не была огорожена, но позднем там вокруг поставили забор. Если кто-то въезжал на объект, то сведения вносились в журнал. Также велся журнал учета смен, график висел в вагончике, который они сами составляли, а директор в нем расписывался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, охраняли территорию недостроенного многоэтажного дома. От имени работодателя все переговоры по работы и выплате зарплаты вел мужчина по имени Гиви. Зарплату платили исходя из стоимости одной смены 1000 руб. Деньги получали наличными, рассчитывался сам Гиви. Заработную плату получали согласно отработанным сменам 05-06 числа каждого месяца. ФИО4 в этот период тоже работал и оставался еще работать после того как сам он (свидетель) уволился. Работали посменно, должность охранника, сторожили объект, в период смены находились в расположенной на территории будочке. В случае наличия на объекте посторонних лиц должны были сообщать Гиви. Та организация, которая их нанимала в качестве сторожей, являлась владельцем охраняемого объекта На углу территории висел паспорт объекта строительства, он и до сих пор висит. Там указана и фамилия и адрес. Трудовые отношения официально не оформлялись. Просто паспорт взяли, чтобы заключить договор, но фактически никаких договоров заключено не было. Позже Гиви отдал паспорт.

Суд полагает указанные пояснения свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются знакомыми истцов.

Суд руководствуется положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон …

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а сообщенные ими сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает.

Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Доказательств того, что истцы ФИО4 и ФИО5 находились с ответчиком (собственником охранявшегося истцами объекта) в гражданско-правовых отношениях, или доказательства нахождения истцов в трудовых отношениях с иным лицом, имеющим отношение к охранявшемуся истцами недостроенному объекту недвижимости, ответчиком по делу не представлено.

В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании их отношений с ООО «Новейшие технологии» трудовыми в заявленные периоды, т.е. со дня фактического допущения истцов к исполнению ими предусмотренных указанным договором обязанностей по должности сторожа.

В подтверждение выполнения обязанностей и именно по указанной должности истцами представлена выданная им представителем работодателя Бебия перед допуском к работе распечатка должностной инструкции сторожа, с которой они были ознакомлены, в том числе в части возлагаемой на них ответственности, заполнявшийся работниками журнал смен и графики дежурств (л.д. 112-113, 114-188).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Ч. 4 ст. 66 ТК Российской Федерации определено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в судебном заседании, свою обязанность по внесению записи о приеме и об увольнении истцов, ответчик как работодатель не выполнил.

В связи указанным требования истцов о возложении на ответчика соответствующей обязанности является обоснованным, а потому указанные требования также подлежат удовлетворению.

Обоснованными в связи с указанным также являются и требования истцов о взыскании невыплаченной в спорный период заработной платы в заявленном размере: в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом суд исходит из того, что из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств оплаты труда истцов в полном объеме, т.е. за период работы, заявленный истцами к оплате (ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком по делу не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оформления ответчиком ООО «Новейшие технологии» трудовых отношений с истцами и нарушения сроков выплаты им заработной платы; в связи с тем, что факт неправомерных действий нанимателя установлен, суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период невыплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности ответчика перечислить страховые взносы за работников ФИО4 и ФИО5 исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлена, а из материалов дела следует, что такая обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. (из расчета размера госпошлины 1760 при цене иска 52000 руб. + 300 руб. госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новейшие технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между работником ФИО4 и работодателем ООО «Новейшие технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовыми отношения, возникшие между работником ФИО5 и работодателем ООО «Новейшие технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Новейшие технологии» внести соответствующие записи о приеме и увольнении ФИО4 и ФИО5 в их трудовые книжки и произвести оплату установленных законом платежей в Пенсионный фонд РФ за работников ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей.

Взыскать ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новейшие технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина