Решение по делу № 8Г-21099/2021 [88-1451/2022 - (88-20896/2021)] от 13.12.2021

            №88-1451/2022

            УИД 74RS0007-01-2020-011099-50

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1117/2021 по иску Сычева Александра Александровича, Сычевой Айгуль Раисовны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании пункта договора недействительным,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сычев А.А., Сычева А.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о признании недействительным пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 31 декабря 2019 года, взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в сумме 260 104 руб. 44 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 200 987 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за период времени с 16 ноября 2020 года по дату вынесения решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 200 987 руб. 44 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по дату фактической оплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сычев А.А. и Сычева А.Р. заключили с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 31 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру №<данные изъяты>. Указанная квартира передана истцу, при этом качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и технических норм, в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 260 104 руб. 44 коп. Поскольку ответчик оставил претензию истца о выплате денежных средств в указанной сумме без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 31 декабря 2019 года признан недействительным, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сычева А.А., Сычевой А.Р. взысканы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в сумме 260 104 руб. 44 коп. в равных долях, неустойка в сумме 40 000 руб., начисленная за период времени с 16 ноября 2020 года по 21 мая 2021 года, в равных долях, неустойка в размере 1% от суммы 200 987 руб. 44 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы в равных долях, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, штраф в сумме 40 000 руб. в равных долях.

Кроме того, постановлено, что решение суда в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в Сычева А.А., Сычевой А.Р. денежных средств в счёт устранения строительных недостатков в сумме 59 117 руб. исполнению не подлежит.

Тем же решением с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то, что у судов не имелось оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора, поскольку при его заключении стороны согласовали условия о цене и качестве квартиры, качество переданной квартиры соответствовало договору, подписывая акт приёма-передачи истец не выразил возражений по поводу состояния квартиры, был предупреждён о незначительных дефектах, в связи с чем требования истца следует расценивать как злоупотребление правом. Указывает, что стоимость устранения недостатков не может превышать 75 200 руб., поскольку стоимость затрат на выполнение чистовой отделки составила 1000 руб. за 1 кв.м. Также ответчик считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению ответчика, истцами не соблюдён досудебный порядок обращения к застройщику при обнаружении строительных недостатков. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и Сычевым А.А., Сычевой А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0,8 см, отклонение от прямолинейности поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1,2 см от заданного уклона - не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

По акту приёма-передачи от 10 апреля 2020 года ответчик передал истцам в собственность указанную квартиру. Право собственности Сычева А.А. и Сычевой А.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В акте приёма-передачи жилого помещения указано, что квартира передаётся с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 1,2 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 168 900 руб.

В судебном заседании по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 260 104 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 16, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в спорной квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о признании недействительным пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве как ущемляющего права истцов как потребителей, а также взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 260 104 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда и неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации. Также суд постановил в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в Сычева А.А., Сычевой А.Р. денежных средств в счёт устранения строительных недостатков в сумме 59 117 руб. решение не исполнять, поскольку денежные средства в указанной сумме перечислены истцам 24 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора №49В-12-75 от 22 ноября 2018 года.

Указанный вывод судов основан на правильном применении требований закона, содержащихся в частях 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи