Решение по делу № 11-149/2018 от 21.12.2018

Дело №11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            29 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Драгунова Владимира Александровича-Зосимова Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Драгунова Владимира Александровича-Зосимов Николай Александрович обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года, которым исковое заявление Драгунова В.А. о признании права собственности на гараж было остановлено без движения.

Суд в своем определении указывает на то, что он просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Автомобилист» по ул.....г....., так как полностью внес паевой взнос за данный гараж. Однако не предоставил документов, о том с какого времени он является членом гаражного кооператива, когда, в какой сумме выплатил паевой взнос не прикладывается.

Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области не учитывает, что им предоставлена справка, выданная гаражным обществом «Автомобилист», которая подтверждает выплату паевого взноса, а также непрерывное владения гаражом. Другие документы, подтверждающие владение гаражом и выплату паевого взноса у него отсутствуют. Возможно, другие документы, подтверждающие выплату паевого взноса могут находится у председателя гаражного общества. Однако председатель отказывает ему в их выдаче. Кроме того судья не указывает в какой форме должны быть составлены и предоставлены данные документы.

Также требование судьи о заключении специалиста с выводами о соответствии указанного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно - гигиеническими требованиями, требованиями пожарной безопасности; техническом состоянии здания; соблюдении права и охраняемых законом
интересов других лиц; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Считает не обоснованным, так как данный объект является не жилым, соответственно не может нести угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того гараж является не отдельно стоящим объектом и находится в ряду гаражей. Им были предоставлена информация об объекте недвижимого имущества - месторасположение гаражного бокса и адрес блока
гаражей (топографическая съемка) для установления точного местонахождения объекта недвижимости.

Также судья указывает о том что, иск предъявлен к Администрации Центрального района г. Новокузнецка, а не к Администрации по месту нахождения недвижимого имущества. Данный вывод судьи также, считает ошибочным, так как Администрация Орджоникидзевского района является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющем деятельность в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций. Кроме того, в соответствии. с положением о Администрации Орджоникидзевского района города Новокузнецка (Приложение №5 по решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228) Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка может быть ответчиком, но в правах и обязанностях по данной категории дел районная Администрация не компетентна и не может самостоятельно принимать решения.

Судья также указывает, на то обстоятельство, что отсутствуют доказательство того, когда и кем был присвоен адрес данному гаражу. Однако для присвоения точного адреса объекта необходим правоустанавливающий и (или) градоудостоверяющий документ на объект (объекты) адресации, данным документом будет являться решение суда.

Также судом указанно, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Зосимовым Н.А., при этом среди приложенных документов отсутствует доверенность на данное лицо, однако копия нотариальной доверенности была приложена к исковому заявлению (п. 8 раздела «Приложении» в Исковом заявлении), оригинал был предоставлен для ознакомления секретарю при регистрации искового заявления.

Считает, что оставление судом искового заявления без движения является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, имеются все законные основания для отмены определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2018 года.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Драгунова Владимира Александровича к Администрации Новокузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на гараж - отменить. Исковой материал передать мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, ....... находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что 03.12.2018 года Драгунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж (л.д.2). 05.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. Основанием оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих дату вступления истца в члены гаражного кооператива и размер выплаченного паевого взноса, не привлечение третьим лицом гаражного кооператива и отсутствие документов из ЕГРЮЛ о выделении кооперативу земельного участка, отсутствие заключения специалиста, указание неверного ответчика, отсутствие документов о присвоении гаражу адреса.

Однако указанные недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у мирового судьи отсутствовали.

Также основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в приложенных документах доверенности на представителя, которым было подписано исковое заявление. Однако отсутствие документа, подтверждающего право на подписание искового заявления, является основанием для возвращения искового заявления по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Более того, мировым судьей не учтено следующее: в отсутствии инструкции, определяющий порядок приема граждан на судебном участке, мировому судье следовало руководствоваться Типовым регламентом организации деятельности приемной суда общей юрисдикции» (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19.06.2009) и регламентом организации деятельности приемной Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 года, согласно которым работники приемной принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд (п.п.3.1).

Если в принимаемом обращении имеется список прилагаемых к нему документов, работники Приемной обязаны проверить соответствие приложений, указанных в списке, и только при условии наличия всех перечисленных приложений принять документ. В случае отсутствия каких-либо приложений работники Приемной должны предложить заявителю вычеркнуть отсутствующие приложения из списка и заверить данное исправление подписью заявителя. После внесения указанных исправлений в список приложений обращение может быть принято, в противном случае обращение принятию не подлежит (п.п.3.5).

В случае, когда отсутствие приложения установлено после принятия обращения, работники Приемной информируют об этом начальника отдела и составляют акт о том, что соответствующее обращение принято без указанных в нем приложений (акт составляется в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству) (п.п.3.6).

Если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной обязаны:

проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом;

если доверенности (ее нотариально заверенной копии), по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда, нет в материалах дела или надзорном производстве, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению (п.п.3.7).

С учетом, что доверенность, выданная Драгуновым В.А. представителю Зосимову Н.А. содержит право на подписание искового заявления, а также учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Драгунова В.А, к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года об оставлении искового заявления Драгунова Владимира Александровича к Администрации Центрального района г.Новокузнецка о признании права собственности на гараж без движения отменить, частную жалобу представителя Драгунова Владимира Александровича-Зосимова Николая Александровича удовлетворить.

Исковое заявление Драгунова Владимира Александровича к Администрации Центрального района г.Новокузнецка о признании права собственности на гараж с приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.А. Фомина