Решение по делу № 2а-2467/2021 от 27.04.2021

50RS0033-01-2021-003650-04

№2а-2467/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 66531/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечении судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Геришенко А.Н. возбуждено исполнительное производство № 66531/20/50029-ИП. 02.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем неприняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем делаются определенные запросы. Полагает, что если ответ на какой-либо запрос получен не своевременно или не получен вовсе, то имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В., старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Геришенко А.Н., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

50RS0033-01-2021-003650-04

№2а-2467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 66531/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечении судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Геришенко А.Н. возбуждено исполнительное производство № 66531/20/50029-ИП. 02.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем неприняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем делаются определенные запросы. Полагает, что если ответ на какой-либо запрос получен не своевременно или не получен вовсе, то имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по делу в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекращено на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2021 г.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И., судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболева Е.В. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Геришенко А.Н., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66531/20/50029-ИП в отношении должника Геришенко А.Н. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации для установления имущества и счетов должника. Были обнаружены счета должника в АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на обнаруженных счетах. 02.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Со слов матери, Геришенко А.Н. по указанному адресу не проживает на протяжении двух лет, проживает в <адрес>, с матерью не общается. 02.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы. В рамках исполнительного производства установлены счета должника, обращено взыскание на денежные средства на обнаруженных счетах. При этом сведения из банковских и иных учреждений поступали практически своевременно, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства. То, что запрошенные у ООО КБЭР «Банк Казани» 23.06.2020 г. сведения поступили только 13.08.2020 г., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, сведения поступили отрицательные.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66531/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.