Решение по делу № 33-14290/2021 от 21.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело № 33-14124/2021 (№ 2-1107/2021)

19 августа 2021 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Т.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.А., Пушкарев А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указали, что 01 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, по причине протечки соединения американки полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире №..., собственником которой является Чеботарева Т.С., в результате залива нанесен ущерб имуществу истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составил 214 497,20 рублей.

13 ноября 2020 года истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просили, уточнив требования, взыскать в равных долях с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 214 497,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по оплате экспертизы - 6 000 рублей; с ООО «Комфорт», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» неустойку – 141 568,20 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. постановлено:

иск Пушкаревой ФИО16, Пушкарева ФИО17 к ООО «Комфорт», Чеботаревой ФИО18, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Пушкаревой ФИО19 ущерб в размере 75 074 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10 500 рублей, услуг независимого эксперта – 4 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Пушкарева ФИО20 ущерб в размере 75 074 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей,

взыскать с Чеботаревой ФИО22 в пользу Пушкаревой ФИО23 ущерб в размере 32 174 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4 500 рублей, услуг независимого эксперта – 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 130 рублей 47 копеек,

взыскать с Чеботаревой ФИО24 в пользу Пушкарева ФИО25 ущерб в размере 32 174 рубля 58 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 242 рубля 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Чеботарева Т.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение, выслушав представителей ответчика Чеботаревой Т.С. – Якупову И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в части удовлетворения заявленных к ответчику Чеботаревой Т.С. требований о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Пушкарева Н.А. и Пушкарев А.А. являются сособственниками квартиры адрес, доля в праве каждого сособственника – 1/2.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», что не оспаривалось и подтверждается ответом на судебный запрос (т.1 л.д. 164). ООО «Комфорт» является подрядной организацией.

01 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истцов по причине течи соединения «американки» полотенцесушителя, о чем составлен акт затопления квартиры от 01 сентября 2020 года.

Согласно акту ООО «Комфорт» 01 сентября 2020 года производилось заполнение системы центрального отопления дома (ХОВ) химически очищенной водой. В квартире № №... стояк полотенцесушителя переделан, замурован в стену под плиткой. Сам полотенцесушитель заменен. Затопление произошло из соединения американки полотенцесушителя, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенной квартиры № №....

Данное обстоятельство не оспорено управляющей     компанией.

Допрошенный судом первой инстанции главный инженер ООО «Комфорт» Султанов И.Р., который показал, что акт от 01 сентября 2020 года составлен им. В квартире № №... установлен хромированный полотенцесушитель. Данный полотенцесушитель установлен самостоятельно. По техническому паспорту в доме предусмотрены железные полотенцесушители с муфтовым соединением. При установке хромированого полотенцесушителя в квартире № №... использовано соединение «американка». Запорного устройства в данной квартире нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»» №... от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры составляет 214 497,20 рублей.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

        Ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» доказательств наличия запорных устройств на полотенцесушителе не представлено.

        Разрешая спор, суд обоснованно установил, что причиной залива квартиры истцов явилась течь резьбового разъемного соединения (американка) в месте подключения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № №..., установленного вместо ранее предусмотренного проектом полотенцесушителя, не имеющего запорного устройства, что делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, в связи с чем, указанный полотенцесушитель отнесен судом к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений.

        Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на Чеботареву Т.С.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для

жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились. Несмотря на наличие у управляющей компании информации о самовольном переустройстве полотенцесушителя в квартире №№..., предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние в ее адрес собственника не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Кроме того, истцами и ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» не представлены какие либо – доказательства что переустройство полотенцесушителя выполнялось именно ответчиком Чеботаревой Т.С.

При этом, даже самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире ответчика Чеботаревой Т.С. не влечет ее деликтную ответственность перед истцом, поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истцов вредом не свидетельствует, данное обстоятельство не установлено.

Как следует из акта от 01 сентября 2020 г. и показаний главного инженера ООО «Комфорт», затопление произошло в день заполнения системы отопления дома химически очищенной водой. Бремя доказывания уведомления жильцов о выполнении данных работ возложено на управляющую компанию, однако, доказательств этому не представлено.

Проведение Чеботаревой Т.С. либо предыдущим собственником квартиры № №... самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Недоказанность того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у Чеботаревой Т.С. деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им заявленного истцом к возмещению вреда. Также не подлежат удовлетворению требования заявленные к ООО «Комфорт», поскольку данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба, в связи с чем, решением суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, взыскании с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» полной суммы суммы ущерба в пользу каждого из истцов по 107 248 руб. 60 коп.

      Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

С ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 30 000 рублей каждому, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в указанном размере соразмерна сумме заявленных убытков, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца Пушкаревой ФИО26 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Пушкаревой ФИО27 подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3644, 97 рублей с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета.

      При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пшукаревой Н.А., Пушкарева А.А. к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пушкаревой ФИО28, Пушкарева ФИО29 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного              вследствие залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» Республики Башкортостан в пользу Пушкаревой ФИО30, сумму ущерба 107 248 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» Республики Башкортостан в пользу Пушкарева ФИО31 сумму ущерба 107 248 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Комфорт», Чеботаревой ФИО32 – отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину 3 644 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.