Решение по делу № 22-4742/2019 от 23.07.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-4742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым осужденному

Кузнецову Сергею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ) (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд предвзято отнесся к разрешению его ходатайства. Полагает, что принесет больше пользы, находясь на принудительных работах, чем отбывая срок в исправительном учреждении. Отмечает, что в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится положительно, с администрацией вежлив, имеется 4 погашенных взыскания, и 2 действующих, а также имеются поощрения. Просит заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Кузнецова С.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учел, что Кузнецов С.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного Кузнецова С.С. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Кузнецов С.С. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду, как и к работам по благоустройству ИУ, относится удовлетворительно. Несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участие принимает, культурно-массовые мероприятия посещает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, окончил ФКПОУ ** по специальности повар 2 разряда. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет задолженность по исполнительному листу в размере 76098, 14 руб.

Кроме того, суд учел, что наряду с одним поощрением, осужденный Кузнецов С.С. имеет 6 взысканий, одно из которых от 25 октября 2018 года является действующим. При этом суд правомерно учел эти взыскания как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Кузнецова С.С. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова С.С. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов С.С. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, и незаконных ограничений в использовании своих прав осужденный Кузнецов С.С. не имел. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имелось.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года в отношении Кузнецова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись