Решение по делу № 33-4401/2017 от 17.02.2017

Дело № 33- 4401/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителей Республики Башкортостан «За права потребителей» в интересах Куляшова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Куляшова О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости размере ... рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскать в пользу Региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителей Республики Башкортостан «За права потребителей» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Общества Защиты прав потребителей Республики Башкортостан «За права потребителей» обратилась в суд в интересах Куляшова О.И. с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г/н №... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гусаков В.И., который нарушил требования п.... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Куляшова О.И. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису «КАСКО» №... от дата.

дата истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал.

Не согласившись с невыплатой, Куляшов О.И. обратился за проведением независимой экспертизы в Объединенную Башкирскую Экспертную Палату «...». Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено ... рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости размере ... рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать в пользу Региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителей Республики Башкортостан «За права потребителей» штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БИН Страхование» - Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации Общества Защиты Прав Потребителей РБ «За права потребителей» - Нигматуллина Н.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на оценку, судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису страхования средств транспорта №... (л.д....), в соответствии с ним застрахованным транспортным средством является автомобиль марки ..., государственный номерной знак №..., дата года выпуска. Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия по договору составила ... рублей.

дата в ... ч. ... мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением Гусакова В.И., и автомобиля ..., г/н №..., под управлением Васильева А.И. и принадлежащего на праве собственности Куляшову О.И.

В результате ДТП автомобилю истца ... г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куляшова О.И. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису «КАСКО» №... от дата.

Из материалов дела также усматривается, что дата истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д....).

Куляшов О.И. вновь обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги путём выплаты суммы страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта и устанавливал для этого конкретные сроки, что подтверждается заявлением от дата (л.д....).

Условиями договора КАСКО, заключенного между сторонами, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена- ремонт на СТОА по выбору страховщика.

дата ООО «БИН Страхование» направило в адрес истца уведомление, из которого усматривается, что в соответствии с условиями договора страхования страховщиком было подготовлено и дата выдано истцу на руки «Направление на СТОА ООО ТПК «Интел» (л.д....).

Согласно п.11.3 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, выдаёт Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства выдачи ответчиком Куляшову О.И. данного направления, как не представлено доказательств выдачи такого направления дата представителю Куляшова О.И. – Савоськину М.А.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не представил доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования, и выдачи направления на ремонт на СТОА в предусмотренный Правилами срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из положений ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившим в результате него ущербом лежит на истце.

Однако Куляшовым О.И. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Нигматуллин Н.М. пояснил, что доказательств понесенных истцом затрат предоставить не представляется возможным, в настоящее время автомобиль продан.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года 320 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Хищение + Ущерб» (АВТОКАСКО) понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Хищение + Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истцом представлен отчет №... от дата экспертной палаты «...», согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. (л.д....).

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, в пределах заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Куляшова О.И величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 84, 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с произошедшим случаем, и являлись необходимыми расходами для защиты нарушенного права, размер расходов документально подтвержден (л.д. ...), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости составления отчета об оценке восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям (... %) в размере ... рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношениях судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером неустойки, равным ... руб., принимая во внимание, что порядок расчета ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит ... рублей, исходя из удовлетворенных судом требований: ... руб. (величина утраты товарной стоимости) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда = ... руб : ... = ... руб. : ...= ... руб).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Куляшова О.И. и общественной организации штраф в размере по ... руб. в пользу каждого (... руб. :...).

Размер государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, составит ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, при наличии обстоятельств использования транспортного средства в качестве такси, с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств использования автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшее к возникновению ущерба не представлено, а соответственно не имеется оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются в общей части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, страховщик, узнав об использовании транспортного средства в качестве такси, в период действия данного договора в свою очередь не воспользовался своим правом потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, предусмотренной п. 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также страховщик требований о расторжении договора страхования не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

Ограничившись доводами жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, расходов на оценку, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Куляшова О.И. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителей Республики Башкортостан «За права потребителей» штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Куляшова О.И. к ООО БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Латыпова З.Г.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО11