Решение по делу № 2-119/2023 (2-2986/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-119/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004960-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Черничкиной Е.Е.,

с участием истца                             Попова ФИО20.,

представителя истца                         Островской ФИО21.,

представителя ответчика Рахматулиной ФИО23.-         Минасяна ФИО22.,

представителя ООП Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Парамоновой ФИО24.,

21 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО20 к Рахматулиной ФИО26, Рахматулиной ФИО27, Рахматулиной ФИО23, Батыревой- Рахматулиной ФИО29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батырева- Рахматулина ФИО32, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Попов ФИО20 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.152-154), в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением- домом по адресу: <адрес> Рахматулину ФИО26 Рахматулину ФИО27 Рахматулину ФИО23., Батыреву- Рахматулину ФИО29 и несовершеннолетнего Батырева- Рахматулина ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также взыскать солидарно с Рахматулиной ФИО26., Рахматулиной ФИО27., Рахматулиной ФИО23., Батыревой- Рахматулиной ФИО29 расходы по оплате коммунальных услуг 78 984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2870 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова ФИО20 указано, что он является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На момент рассмотрения дела в указанном доме зарегистрированы Рахматулина ФИО26., Рахматулина ФИО27., Рахматулина ФИО23., Батырева- Рахматулина ФИО29 и несовершеннолетний Батырев- Рахматулин ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном жилом помещении они не проживают. Личные вещи ответчиков в указанном жилом помещении отсутствуют, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Кроме этого вступив в наследство после смерти отца – Попова ФИО49 и оформления наследственных прав в отношении указанного жилого дома, Попов ФИО20 произвел оплату задолженности по коммунальным услугам, и данную обязанность продолжает выполнять, в отличие от ответчиков. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Попов ФИО20, его представитель Островская ФИО21 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Рахматулиной ФИО23.- Минасян ФИО22 заявленные Поповым ФИО20 требования не признал, суду пояснил, что ответчики действительно зарегистрированы по указанному в иске адресу. Рахматулина ФИО26. является сестрой истца и также вступила в наследство, приобретя в собственность № долю жилого дома по адресу: <адрес>. Рахматулина ФИО27., Рахматулина ФИО23., Батырева- Рахматулина ФИО29. и ее сын Батырев- Рахматулин ФИО32. являются членами семьи Рахматулиной ФИО26 и ведут с ней совместное хозяйство. В связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчики Рахматулина ФИО27., Рахматулина ФИО23., Батырева- Рахматулина ФИО29., Рахматулиной ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Коваленко ФИО66. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя ООП Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пономаревой ФИО24, полагавшей необходимым в иске в части требований к несовершеннолетнему отказать, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 <данные изъяты> Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов ФИО20 и Рахматулина ФИО26. являются долевыми собственниками (по № доли у каждого) жилого помещения– домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для приобретения права собственности на указанный объект недвижимости являются свидетельства о праве на наследство, выданные Попову ФИО20 и Рахматулиной ФИО26 нотариусом г. Волгограда Коваленко ФИО66., что следует из копии наследственного дела № к имуществу их отца Попова ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рахматулина ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулина ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулина ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, Батырева- Рахматулина ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ, Батырев- Рахматулин ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении Рахматулина ФИО26 является матерью Рахматулиной ФИО27., Рахматулиной ФИО23., Батыревой- Рахматулиной ФИО29 при этом Батырева- Рахматулина ФИО29 является матерью Батырева- Рахматулина ФИО32.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, их регистрация носит формальный характер, совместное хозяйство с истцом не ведут, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Вместе с тем, как указано выше Рахматулина ФИО26 также является собственником № доли спорного жилого дома, остальные ответчики являются членами ее семьи, а потому прийти к выводу, что ответчики утратили право пользования данным имуществом, у суда оснований не имеется, что влечет отказ удовлетворения данной части иска.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 78 984 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из обстоятельств дела, до смерти ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлся Попов ФИО49

При этом, как указано выше, в указанном доме также были зарегистрированы Рахматулина ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулина ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулина ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, Батырева- Рахматулина ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ответчики несли солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, однако доказательств исполнения ответчиками данной обязанности материалы не содержат.

После смерти Попова ФИО49 и вступления в права наследования Рахматулиной ФИО26 у последней также возникла обязанность по погашению образовавшейся за Поповым ФИО49 задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и у других ответчиков, имеющих солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Попов ФИО20. погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 138 222 рубля, что подтверждено документально. Приходящаяся на ответчиков доля по оплате данных услуг составляет 78 984 рубля, что не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг между ответчиками, суд считает необходимым взыскать в пользу Попова ФИО20 солидарно с Рахматулиной ФИО26., Рахматулиной ФИО27, Рахматулиной ФИО23 Батыревой- Рахматулиной ФИО29- 78 984 рубля.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг между истцом и Островской ФИО21

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей, которые также подлежат частичному возмещению солидарно ответчиками в сумме 2570 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО20 к Рахматулиной ФИО26, Рахматулиной ФИО27 Рахматулиной ФИО23 Батыревой- Рахматулиной ФИО29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батырева- Рахматулина ФИО32, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств– удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рахматулиной ФИО26, Рахматулиной ФИО27, Рахматулиной ФИО23, Батыревой- Рахматулиной ФИО29 в пользу Попова ФИО20 расходы по оплате коммунальных услуг 78 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2570 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Попову ФИО20 в удовлетворении исковых требований о признании Рахматулиной ФИО26, Рахматулиной ФИО27, Рахматулиной ФИО23, Батыревой- Рахматулиной ФИО29, Батырева- Рахматулина ФИО32 утратившими право пользования жилым помещением – домом № <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года.

Судья                             Юрченко Д.А.