Решение по делу № 33-2932/2023 от 27.03.2023

В суде первой инстанции дело № 2-5394/2022

Дело № 33-2932/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Хохловой Е.Ю.

судей                    Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Штиновой Н.С. к Рубановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря           2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Рубановой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штинова Н.С. обратилась в суд с иском к Рубановой Е.Н. о возмещении ущерба в размере 344 204 руб., расходов на проведение экспертизы – 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на повреждение ее автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2022 по вине водителя Рубанова И.И., управлявшего автомобилем Рубановой Е.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2022 иск Штиновой Н.С. удовлетворен. С Рубановой Е.Н. в пользу Штиновой Н.С. в возмещение ущерба взыскано 344 204 руб., судебные расходы – 17 702 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая на нарушение судом норм права при вынесении решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2022 в районе дома № 27 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске водитель Рубанов И.И., управляя автомобилем «Мазда Бонго Френди», принадлежавшим Рубановой Е.Н., допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Аква», принадлежавший Штиновой Н.С. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Бонго Френди» не была застрахована.

По результатам административного расследования постановлением от 08.08.2022 Рубанов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие договора ОСАГО, производство по делу в отношении Рубанова И.И по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) постановлением от 31.08.2022 прекращено в связи с его смертью.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 29.08.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Аква» составляет 344 204 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался          ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля «Мазда Бонго Френди» не была застрахована. Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правильно установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Мазда Бонго Френди» являлась Рубанова Е.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный к ней иск.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истец представила заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 29.08.2022. Ответчик каких-либо доказательств в возражение против данной суммы не привел.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на недоказанность факта причинения вреда Рубановым И.И.

Данные доводы отклоняются, поскольку как следует из материалов дела для проверки этих доводов, приведенных в суде первой инстанции, из ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску были истребованы и приобщены к настоящему делу материалы дела об административном правонарушении (№ 9997), из которых следует, что 31.07.2022 в дежурную часть поступило заявление Штиновой Н.С. о повреждении ее автомобиля неизвестным лицом, в связи с чем полномочным лицом были просмотрены камеры видеонаблюдения, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту наезда на припаркованный автомобиль Штиновой Н.С. неустановленного автомобиля.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был установлен автомобиль и водитель, допустивший наезд на автомобиль Штиновой Н.С. - Рубанов И.И., который 08.08.2022 пояснил, что 31.07.2022, управляя автомобилем «Мазда Бонго Френди» по ул. Флегонтова в                   г. Хабаровске, во время движения плохо себя почувствовал, перепутал педали газа и тормоза, в результате допустил наезд на автомобиль «Тойота Аква», после чего уехал, чтобы принять лекарство.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (№ 9997) документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, которые подлежали оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются различия в подписях о получении копии определения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 не принимаются, поскольку содержание данного определения, имеющегося в материалах настоящего дела и в деле об административном правонарушении идентичны, обстоятельства, связанные с получением копий определения разными лицами, значения для дела не имеют.

Факт выявления управления водителем Рубановым И.И. автомобилем «Мазда Бонго Френди» без страховки имел место в рамках розыскных мероприятий по установлению лица, виновного в совершении ДТП, потому доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Рубанова И.И., связанных с невыполнением требований п. 2.1.1(1) ПДД, и фактом причинения вреда истцу, судебная коллегия также отклоняет.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска за счет владельца автомобиля, которым управлял Рубанов И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубановой Е.Н. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: