Решение по делу № 22К-547/2022 от 11.03.2022

судья ФИО25. дело № 22к-547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемых ФИО3 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО22 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО22 и ФИО7, поданные в интересах обвиняемых, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО2 и их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО22, а также адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 и в отношении;

1). ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12-ти месяцев, т.е. до 27 мая 2022 г.

2). ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 26 мая 2022 г.

3). ФИО1, <дата> г.р. уроженцая <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. до 9 апреля 2022 г.

На указанное постановление суда защитниками обвиняемых – адвокатом ФИО22 в интересах ФИО2, адвокатом ФИО8 в интересах ФИО3, адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО22 указывается, что очередное продление срока содержания под стражей, суд необоснованно мотивировал тем, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения не изменились и не отпали и сохраняют свою актуальность, а также тем, что органам предварительного следствия предстоит выполнить ещё значительный объём следственных действий. Но на самом деле если бы ФИО2, как некоторым другим фигурантам в данном деле ещё предстояло бы предъявить обвинение или получить статус подозреваемого, то он по настоящее время ни у кого не вызывал бы опасений, что может скрыться, помешать следствию и суду, продолжить преступную деятельность. Он, как и раньше, с момента обнаружения факта совершения им преступления, то есть с сентября 2018 года до заключения под стражу с 26.05.2021 года спокойно по настоящее время работал бы, преступной деятельностью не занимался бы, в любое время и в любой день готов был явиться на следственные действия и судебное разбирательство. Суд не дал должную оценку противоречивым и сомнительным доводам следствия, относительно необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО2 для выполнения большого объема следственных действий, тогда как в отношении иных лиц, которые были задержаны позднее его подзащитного ФИО2, уголовные дела выделены в отдельное производство и направлены в суды. Получается, что в отношении некоторых, взятых под стражу позже лиц, все следственные действия завершены, в том числе допрошены оставшиеся более 1800 сотрудников соццентров, получены заключения всех экспертиз, дана правовая оценка действиям должностных лиц Минтруда и директоров центров соцобслуживания, то есть, выполнены все следственные действия. Однако, после 18 ноября 2021 года, когда ФИО2 повторно дал признательные показания, никакие следственные действия с его участием по настоящее время не проведены. При таких обстоятельствах, нет никаких препятствий для выделения на данном этапе материалы в отношении ФИО2 в отдельное производство и направить дело в суд. Положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний, оказание в больнице с 10.12.2021 г. по 11.01.2022 г. в связи с резким ухудшением здоровья, судом оставлены без какого – либо внимания. Судом не учтено, что ФИО2 живет вместе с семьей, имеет постоянную регистрацию и место проживания, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Если бы ФИО2 хотел бы как-то помешать следствию, скрыть следы преступления, то у него было достаточного времени и до предъявления обвинения ему, ибо с первых дней от следователя он был осведомлён, по каким статьям УК РФ может быть ему предъявлено обвинение, за которое грозит суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор просит обратить внимание на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 от 24 ноября 2021 г., которым сроки содержания обвиняемого под стражей, по его мнению, исчислены неверно, что повлекло в дальнейшем незаконное содержание и продление срока его содержания под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в постановлении суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд в мотивировочной части, лишь формально перечислил данные, изложенные следователем, указав, что органам предварительного следствия в настоящее время не представляется возможным закончить все необходимые процессуальные действия. Однако, автор отмечает, что для проведения всех вышеперечисленных действий следствию было предоставлено 36 месяцев. В соответствии с законом следователь должен к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей приложить все копии документов, подтверждающих обоснованность требования о продлении срока содержания под стражей; а также того, что основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, сохраняют свое значение на данном этапе. Между тем, из представленных суду материалов следует, что к ходатайству не приложено никаких документов по расследованию дела в отношении ФИО1 за последние 9 месяцев. Более того следователем не представлены ранее поданные ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом защита при обращала внимание суда на идентичность поданного ходатайства с ходатайством от 21.08.2022 г. С аналогичным ходатайством орган предварительного следствия обращался уже 5 раз, при этом по одним и тем же доводам. В нарушение норм уголовно-процессуального права судебное решение не содержит доводов защиты в этой части.

В продолжение своих доводов автор также указывает, что исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Термин "может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу" имеет оценочный характер и не подкреплен фактическими данными. Защита в суде обратила внимание, что уголовное дело было возбужденно за 2,5 года до задержания ФИО1, более того, ФИО1 дважды допрашивалсяорганом следствия в рамках возбужденного уголовного дела, и орган расследования не располагал сведениями о том, что ФИО1 на кого - либо оказывал давление, уклонялся от явки по вызову следователя, или иным образом препятствовал установлению истины по делу. Из ходатайства следователя усматривается, что одним из оснований продления срока содержания под стражей в отношени ФИО1 является наличие у него двух загранпаспортов, однако данный довод несостоятелен, поскольку первый загранпаспорт ФИО1 был передан органу следствия при его допросе в качестве обвиняемого, а второй паспорт является недействительным в связи с истечением срока его действия, эти данные были представлены суду. Других данных за исключением тяжести предъявленного обвинения, судебное решение не содержит, и выводы сделаны на голословных данных органа следствия, без учета возражений защиты, опровергающих доводы обвинения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога в размере 3000000 рублей.

Адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе поданной в интересах обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, также указывает, что по делу имеет место явное затягивание разумных сроков следствия, поскольку все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела отношении его подзащитного следствием практически проведены. Уголовное дело расследуется с февраля 2019 года, все документы, как на бумажных, так и на электронных носителях, имеющие значение по делу ещё в 2019 году изъяты и исследованы, а также заинтересованные лица по делу допрошены. По мнению автора жалобы содержание под стражей ФИО3 является способом воздействия на него для получения нужных показаний. Так как обвинение строится на основании показаний одного из фигурантов уголовного дела - ФИО9, который заключил досудебное соглашение с возможность нахождения на свободе, и в своих показаниях указал на ФИО3 как на активного участника преступлений, при этом в его показаниях нет никакой конкретики, а есть лишь расплывчатые утверждения вины ФИО23. При определении своей позиции ФИО3 утвердительно заявил, что самооговором заниматься не будет, в части содеянного следствию дал полные и правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаивается, готов понести наказание за совершенные им преступления. При этом отмечает, что личность ФИО3 установлена, ранее от следственных органов и суда он не скрывался, судимостей не имел, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоял. ФИО3 социально адаптированный человек, у него высшее образование, он имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей и престарелую мать, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Об изменении ему меры пресечения ходатайствует весь рабочий коллектив, а глава <адрес> РД - ФИО10 подал ходатайство о личном поручительстве. ФИО3 скрываться от следствия и суда или препятствовать каким-либо образом проведению расследования не намерен и попыток такого рода никогда не предпринимал. Автор полагает, что в отношении ФИО3 безусловно возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с местом нахождения по адресу: <адрес>, подвергнув его определенным ограничениям и запретам. Собственником указанного жилого помешек является ФИО11, которая имеет родственные отношение с ФИО3, она дала нотариальное согласие, чтобы ФИО3 в период нахождения под домашним арестом проживал в ее квартире. Расследование уголовного дела практически завершено, в отношении других фигурантов дела выделены отдельные производства, которые для рассмотрения по существу направлены в суды по территориальности.

С учетом изложенного, просит по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, с 27 февраля 2019 г. в производстве СУ СК РФ по РД находится уголовное дело, расследуемое по ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту организации преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития РД (далее - Минтруд), его структурных подразделений, и хищения бюджетных денежных средств на сумму более 600 млн. рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, а в последний раз 20 января 2022 г. с согласия Первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО12 на 3 месяца, а всего до 39 месяцев, то есть, до 27 мая 2022 года.

9 апреля 2021 г. в отношении врио министра труда и народных художественных промыслов РД – ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 10 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, а в последний раз 25 ноября 2021 г. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 25 февраля 2022 г.

26 мая 2021 г. в отношении директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» Минтруда РД – ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее, 19 марта 2021 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 4 т. 159 УК РФ. 18 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Избранная ФИО2 мера пресечения также неоднократно продлевалась судом, а в последний раз 23 ноября 2021 г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 г.

27 мая 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан директор ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» Минтруда РД - ФИО3 В тот же день ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 31.05.2021 г. ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой также неоднократно продлевался, а в последний раз 16 февраля 2022 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 г.

18 февраля 2022 г. старший следователь 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО13, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО14 обратился в суд с ходатайствами в отношении каждого из обвиняемых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о продлении им срока содержания под стражей до 12-ти месяцев.

Ходатайства следователя мотивированы тем, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; уголовное дело представляет особую сложность ввиду большого количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц – 18, масштабностью и многоэпизодичностью фактов хищения бюджетных средств, необходимостью допроса большого числа свидетелей – 1700 лиц, проведения комплексных почерковедческих и технико – криминалистических экспертиз.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайствах также приведено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, то есть с 23 ноября 2021 г. осмотрен значительный объем предметов и документов, допрошено более 100 свидетелей, в отношении четверых обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей планируется завершить допрос свидетелей, получить заключения двух комплексных почерковедческих и технико – криминалистических экспертиз, дать правовую оценку действиям 14 должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2022 года ходатайства следователя объединены в одно производство и рассмотрены в одном судебном заседании.

Постановлением того же суда от 25 февраля 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд принял во внимание доводы изложенные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, обвиняемого ФИО17

Обоснованность подозрения ФИО3 усматривается из показаний обвиняемого ФИО17, дополнительных показаний обвиняемого ФИО9, свидетеля ФИО18

Обоснованность подозрения ФИО2 также подтверждается показаниями самого обвиняемого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, обвиняемого ФИО17, дополнительных показаний ФИО9.

Наличие на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом установлено исходя из того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ФИО3 и ФИО2 в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 10 лет и выше. Обвиняемые являются должностными лицами Министерства труда РД, значительная часть свидетелей находятся в зависимом от них положении, в отношении обвиняемого ФИО2 имеются данные об оказании им давления на свидетелей до своего задержания, в свою очередь ФИО2 и ФИО3 возглавляли структурные подразделения Минтруда РД, которое до своего задержания возглавлял обвиняемый ФИО1

В этой связи суд пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности избрания в отношении обвиняемых на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить, либо скрыть следы преступления, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя судом также проверены и приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, а именно наличие у каждого из них постоянного места жительства, семьи, малолетних детей, положительных характеристик.

Оценив в совокупности приведенные выше основания и предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на данном этапе следствия оснований для отмены или изменения раннее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства и сведения о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому обвинения, в том числе, все обстоятельства дела и сведения об их личности, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Суд обоснованно не усмотрел в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемых.

Судом также дана оценка на соответствие ходатайств следователя требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, выводы и решение суда надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Доводы защитника – адвоката ФИО22, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что сроки содержания обвиняемого ФИО2 были неверно исчислены в предыдущем судебном решении от 24 ноября 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение не является предметом оценки в настоящем судебном заседании, тем более, что оно вступило в законную в силу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основаны не только на тяжести предъявленного им обвинения, но и на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения и возможности изменения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении:

1). ФИО3, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12-ти месяцев, т.е. до 27 мая 2022 г.;

2). ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 26 мая 2022 г.;

3). ФИО1, <дата> г.р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 9 апреля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО22, ФИО8 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий