Решение по делу № 8Г-16958/2021 [88-16611/2021] от 17.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16611/2021

№ 2-403/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                    9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ефишевой Ларисы Валентиновны на судебный приказ мирового судьи Новгородской области по судебному участку № 30 от 9 февраля 2021 года по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Ефишевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Новгородской области по судебному участку № 30 от 9 февраля 2021 года удовлетворено заявление ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ефишевой Ларисой Валентиновной.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

24 мая 2021 года Ефишева Л.В. подала возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи Новгородской области по судебному участку № 30 от 1 июня 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе Ефишева Л.В. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены: договор потребительского микрозайма, график платежей по договору, распоряжение клиента на выдачу займа, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, договор уступки прав требований, индивидуальные условия предоставления микрозайма.

Из указанных документов следует, что 28 августа 2014 года междуобществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4ФИНАНС» и Ефишевой Л.В заключен договор микрозайма на сумму 7500 рублей, погашение задолженности по договору в полном объеме заемщиком не произведено.

С учетом того, что задолженность Ефишевой Л.В. подтверждена документами, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма. Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку на стадии кассационного разбирательства такое ходатайство не может быть разрешено.

Доводы о неполучении судебного приказа в связи с не проживанием по месту регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 ГК РФ, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительстваЕфишевой Л.В., возвращена в суд 26 февраля 2021 года по истечении срока хранения в почтовой службе в связи с ее не получением адресатом, в связи с этим считается доставленной Ефишевой Л.В.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Новгородской области по судебному участку № 30 от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефишевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Судья                               подпись

        Копия верна.

Судья:                            А.Е. Бочкарев