Решение по делу № 2-1519/2022 (2-9932/2021;) от 22.12.2021

дело № 2-1519/2022

23RS0040-01-2020-009915-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиборова В. А. к Букуровой Е. Е., Кошурникову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зиборов В.А. обратился в суд к Кошурникову А.А., Букуровой Е.Е. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 799,52 рублей, компенсации УТС в размере 44 698,20 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шанкси, г/н №, под управлением Кошурникова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Кошурникова А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Кошурникова А.А. не была застрахована. Автомобиль Шанкси, г/н №, был передан в аренду Букуровой Е.Е. на основании договора аренды от 01.05.2019г. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 010-010 от 30.10.2019г., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 297 799,52 рублей, сумма УТС - 44 698,20 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца - Чирва Н.В. и ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, в части исключения ответчика Кошурникова А.А. из числа ответчиков.

Ответчица Букурова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку по условиям договора аренды с Кошурниковым А.А., он обязался сам застраховать гражданскую ответственность.

Ответчик Кошурников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанкси (Автобетоносмиситель), г/н №, принадлежащего Букуровой Е.Е., под управлением Кошурникова А.А., и автомобиля Тойота, г/н X 555 РР 23, принадлежащего Зиборову В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кошурникова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177772012851.

Согласно договору аренды транспортного средства № 1 от 01.05.2019 года автомобиль Шанкси, г/н №, был передан в аренду Кошурникову А.А. Срок аренды установлен с 01.05. 2019 г. по 01.05.2020 г.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями п.3.1.4 Договора аренды, Арендатор обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

Однако, в нарушение условий Договора аренды и ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность Кошурникова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.4.1 Договора аренды, стоимость аренды транспортного средства составила 30 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на указанный договор аренды, ответчица Букурова Е.Е. не представила суду доказательств ежемесячной оплаты Кошурниковым А.А. суммы аренды, что в свою очередь, свидетельствует о ничтожности данного договора аренды.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности»

Согласно заключению эксперта №73/20 от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, г/н X 555 РР 23 составляет 286 200 рублей, величина УТС – 47 400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Букуровой Е.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 200 рублей, сумма УТС в размере 47 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиборова В. А. к Букуровой Е. Е., Кошурникову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Букуровой Е. Е. в пользу Зиборова В. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022г.