Решение по делу № 2-919/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ по делу №2-919/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск        11 декабря 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала к Васильевой Елене Александровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

     установил:

Истец ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым Закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» и Логиновой Е.С. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. По указанному договору застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>. В результате реорганизации страховой компании произошел переход всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> По данным ИЦ ГУВД СПб и ЛО владельцем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> Стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рубля. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям из территориального пункта №85 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе Васильева Е.А. значится зарегистрированной по адресу <адрес>, но согласно сведениям, предоставленным ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» фактически по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно. В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте нахождения ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Пишкова С.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ч.2 ст.1079 ГК РФ поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль, принадлежащий Васильевой Е.А., накануне ДТП был угнан, а значит выбыл из владения Васильевой Е.А. помимо её воли.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Логиновой Е.С. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51-52), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты>, принадлежащего Логиновой Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга было принято решение о прекращении производства по нему.

Из данного постановления следует, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрав скорость, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Логиновой Е.С. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Васильева Е.А.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ФИО8 том, что обнаруженный автомобиль <данные изъяты>, имеет явные признаки угона - выбито левое боковое стекло, провода замка зажигания соединены напрямую.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении также имеется ссылка на возбуждение уголовного дела № по факту угона автомобиля <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что в период <адрес> совершило угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Е.А. Автомобиль был обнаружен <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника Васильевой Е.А. в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств того, что в противоправном изъятии автомобиля имеется вина Васильевой Е.А., суд находит, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала к Васильевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала к Васильевой Елене Александровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2012.