Решение по делу № 2-82/2024 (2-1957/2023;) от 11.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

истцов Халимовой Р.А. и Сульдина Н.А., их представителя по устному ходатайству Овсянниковой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Агунтиной Ж.Н.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по иску Халимовой Р.А. и Сульдина Н.А. к Гришаткиной Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халимова Р.А. и Сулдьдин Н.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области вышеуказанным иском, просят:

-признать    сведения озвученные в видеоролике, распространенные Гришаткиной Е.В., 16.04.2023 в мессенджере Вконтакт в открытом групповом обращение к Губернатору Самарской области    не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Халимовой Риммы Александровны и Сульдина Николая Андреевича.

2.    Взыскать    с Гришаткиной Елены Владимировны компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00руб., в пользу Халимовой Р.А 50 000,00 рублей, в пользу Сульдина Н.А 50 000,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2023года истцам стало известно о том, что Гришаткина Елена Владимировна в мессенджере «Вконтанте» в видеоролике в открытом групповом обращение к Губернатору Самарской области Азарову Д.И. время с 4:28 по 4:56 минуты распространила следующие сведения: «Квартира №.У меня долг более 500 тысяч, пол миллиона. У меня двое маленьких детей, мы в этой квартире не проживаем. Живем на съемной квартире. В квартире не возможно проживать. Нет электричества и света. Ежемесячные платежи увеличиваются. Долг незаконно увеличивается. И я из года в год хожу по судам. Электричество мне не включают, воду так же. Квартирой пользоваться не можем. И прошу у вас помощь»

При этом Гришаткина Е.В умалчивает и скрывает, что в отношении ее имеются решение Автозаводского районного суда Самарского областного суда, Шестого кассационного суда о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по гражданскому делу 2-9616/2019. В настоящее время в Ставропольском районном суде находиться иск ТСЖ «104-А» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за следующий период.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда Гришаткина Е.В самовольно вселилась в квартиру и начала производить ремонтные работы и проживать в квартире, по которой имелось исполнительное производство в ОСП №2 г.Тольятти, о передаче квартиры по акту приема передачи.

Гришаткина Е.В. взломав дверь при свидетелях, заменила входную дверь, произвела ремонт, перепланировку переустройство квартиры на что имеется решение Комсомольского районного суда по гражданскому делу № 2-1082/2021. Ответчик не произвела не одного платежа, считая при этом, что квартира по акту приема передачи не передана застройщиком, значит платить она не должна. При этом передаваемое имущество самостоятельно демонтировала, видоизменила и по настоящее время считает, что она не несет бремя содержания данного жилого помещения.

Распространенные ответчиком сведения на всю Российскую Федерацию порочат честь и достоинство ответчиков, поскольку это влияет на их деловую репутацию не только как председателя и заместителя ТСЖ «104-А», но и на отношения с друзьями родственниками и деловые отношения с клиентами и контрагентами.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, Гришаткина Елена Владимировна нарушила принадлежащие им личные неимущественные права. Действиями ответчика нам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях отношения с родственниками, друзьями, клиентами и контрагентами, соседями по дому. Размер компенсации причиненного им морального вреда определена Халимовой Р.А. в размере 50 000,00рублей, Сульдиным Н.А. в размере 50 000,00рублей.

В судебном заседании истцы Халимова Р.А. и Сульдин Н.А., а также их представитель по устному ходатайству Овсянникова С.В., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Агутина Ж.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Болмосов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении истца распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федеации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.16.04.2023 г. в 20:00 ч. в социальной сети «Вконтакте», было опубликовано групповое видеообращение к Губернатору Самарской области Азарову Д.И.

Согласно видеозаписи представленной в материалы дела, обозримой в ходе судебного заседания, Гришаткина Е.В. сообщила следующие сведения: «Квартира №.У меня долг более 500 тысяч, пол миллиона. У меня двое маленьких детей, мы в этой квартире не проживаем. Живем на съемной квартире. В квартире не возможно проживать. Нет электричества и света. Ежемесячные платежи увеличиваются. Долг незаконно увеличивается. И я из года в год хожу по судам. Электричество мне не включают, воду так же. Квартирой пользоваться не можем. И прошу у вас помощь» (время с 4:28 по 4:56 минуты).

Судом установлено Халимова Р.А. является председателем правления ТСЖ «104-А», а Сульдин Н.А. является челном правления ТСЖ, и периодически, на период отпуска председателя, исполнял обязанности председателя ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания ТСЖ, а также копиями приказов ТСЖ «104-А».

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что решением Автозаводского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-9616/2019, от 20.07.2020 года, вступившим в законную силу 20.07.2020 года, после апелляционного оспаривания, с Гришаткиной Е.В. в пользу ТСЖ «104-А» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2018 по октябрь 2019 в размере98 670,12 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 917,50 рублей.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу 16.03.2022 года, на Гришаткину Е.В. судом возложена обязанность по приведению жилого помещения, ей принадлежащего по адресу: <адрес> <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с разработанным проектом МКД, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно стояки ГВС и ХВС размонолитить.

Также из представленных в материалы дела документов, следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-473/2-23 от 22.05.2023 года,, вступившим в законную силу 24.10.2023 года, с Гришаткиной Е.В. к пользу ТСЖ «104-А» была взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 576,54 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 855 рублей.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ именно на ответчике Гришаткиной Е.В. лежала обязанность доказать обстоятельство, на которое она ссылается в подтверждение своей позиции, между тем, каких-либо документальных подтверждений незаконного начисления жилищно-коммунальных услуг Сульдиным Н,А. и Халимовой Р.А., как и возглавляемым ими ТСЖ «104-А», ответчиком не представлено.

Информация была доведена до неограниченного круга лиц посредством размещения ее в Интернете, в группах «Социальное движение Достойные», «События Тольятти», «Черный список Тольятти», Происшествия Тольятти»(ЧП, ДТП)», в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается скрин-шотами с данных страниц, и направлена в первую очередь на жителей Самарской области.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи не следует, о том, что Гришаткина Е.В., высказывая вышеизложенные доводы о наличии задолженности, указывает на конкретно истцов как лиц, совершивших незаконное действие и как следствие причинив им моральные и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте.

Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение, при том, что законность выставляемых требований в платежных документах ТСЖ о взыскании коммунальных услуг, в размере полумиллиона рублей, о чем заявляла Гришаткина Е.В. в видео, была подтверждена лишь решением суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полгода, после оценочного суждения изложенного видеозаписи.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон, в том числе ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд оценивая содержательно-смысловую направленность текста высказывания ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу, что оспариваемые фразы сформулированы в форме оценочного суждения и являются выражением субъективного взгляда относительно порядка начисления оплаты за коммунальные услуги со стороны ТСЖ.

Выражая мнение о незаконном начислении платы за коммунальные услуги, Гришаткина Е.В., выражает позицию несогласия с порядком начисления оплаты за коммунальные услуги.

Высказанные ответчиком мнения и оценочные суждения о ТСЖ не носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными, деловых и профессиональных качеств истца не затрагивают.

Обращение, адресованное Губернатору Самарской области Азарову Д.И., носило коллективный характер с участием иных граждан, что свидетельствует о реализации ответчиком права на коллективное обращение к должностному лицу с целью проверки содержащейся в обращении информации.

Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчика, устанавливающие факт начисления задолженности по нормативам, подтверждают соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в оспариваемом видеоролике ответчика относительно указанного порядка начисления коммунальных услуг.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в судебном заседании не установлено и стороной истцов не представлено, что коллективное обращение к Губернатору Самарской области, к которому также присоединилась Гришаткина Е.В., было продиктовано намерением причинить вред истцам. Доказательства того, что ответчик сообщил оспариваемые истцом сведения исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как заявляла сторона ответчика, данное виде было снято с целью обращения к Губернатору Самарской области, видео было снято третьим лицом Болмасовым А.А., после чего было распространено в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что данное коллективное обращение, адресованное именно Губернатору Самарской области, о чем конкретно было сказано в начале видеоролика, было распространено в сети интернет, а именно в социальной сети «ВКонтакте», непосредственно ответчиком Гришаткиной Е.В.

С учетом вышеизложенного, исследованных по делу доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халимовой Риммы Александровны и Сульдина Николая Андреевича к Гришаткиной Елене Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья