Решение по делу № 8Г-18555/2021 [88-17247/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17247/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-869/2021 (УИД № 24MS0153-01-2021-001358-80) по иску Тюлькова Евгения Геннадьевича к Позднякову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Позднякова Николая Сергеевича - Жилиной Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2021 г. и на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г.,

установил:

Тюльков Е.Г. обратился в суд с иском к Позднякову Н.С. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 800000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28750 руб. и по день вынесения решения судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Н.С. привез Тюлькова Е.Г. к нотариусу <адрес>, где была оформлена доверенность на имя Позднякова Н.С. с правом продажи принадлежащего Тюлькову Е.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая являлась бы «подстраховкой» на случай невозврата Тюльковым Е.Г. суммы займа в размере 250000 руб. Поскольку Поздняков Н.С., не требуя от Тюльковой Е.Г. возврата суммы займа и не предъявляя никаких письменных требований, по выданной доверенности продал принадлежащие Тюлькову Е.Г. жилой дом и земельный участок Павлову Д.М. и не исполнил обязательство о передаче истцу денежных средств в размере 800000 руб., истец считает, что имеет место быть факт неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым Н.С. денежными средствами истца Тюлькова Е.Г. в указанной выше сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г., производство по делу по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С. о взыскании суммы приостановлено до принятия решения судом апелляционной инстанции – Красноярским краевым судом по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании сделок недействительными.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты о приостановлении производства по делу как незаконные, поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, при которых производство по делу подлежало приостановлению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Минусинского городского суда находилось гражданское дело по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., ФИО5 о признании сделок недействительными, судом сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка были признаны недействительными, решение обжалуется в суде апелляционной инстанции Красноярском краевом суде.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, Тюльков Е.Г. свои требования мотивировал тем, что вне зависимости от возврата в собственность Тюлькова Е.Г. квартиры и земельного участка, имеет место факт неправомерного пользования Поздняковым Н.С. денежными средствами истца Тюлькова Е.Г. в сумме 800 000 рублей, которые Поздняков Н.С. обязан вернуть Тюлькову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения по доверенности от Тюлькова Е.Г. договора купли-продажи объектов недвижимости.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения иного спора. Результат рассмотрения дела по иску о признании сделок недействительными может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе заявлялись ответчиком в частной жалобе, были оценены и рассмотрены судом по существу, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку мировым судьей не было допущено нарушений норм материального или процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер