Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7666/2023 от 27.07.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-7666/2023(2-820/2023)

25RS0010-01-2022-007003-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличкина Сергея Валентиновича к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2023, которым исковые требования Поличкина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушина В.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Пашенчук И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поличкин С.В. обратился в суд с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о возмещении ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката, оплате за производство почерковедческой экспертизы и транспортных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которого он не совершал, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края, которым истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменено решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД РФ Находки).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2023 исковые требования Поличкина С.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поличкина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, а также удовлетворении требований к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением органа, выступающего от имени Казны РФ, чрезмерностью и неразумностью взысканных расходов по оплате услуг защитника, отсутствием в материалах дела кассовых чеков, отсутствием сведений о регистрации соглашения в документах адвокатского кабинета и отсутствием доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления их на расчетный счет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу полагала, что судом верно определен орган, выступающий в суде от имени казны РФ, при этом полагала взысканные расходы по оплате услуг защитника чрезмерными.

Истец, представитель ответчика Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы в части неверного определения органа, выступающего в суде в качестве ответчика от имени казны РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находки Приморского края от 06.10.2021 г. Поличкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч... и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что 02.09.2021 инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ..., согласно которого 02.09.2021 в 02 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи Поличкин С.В. указал, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, на территории г.Находка не находился 02.09.2021, никаких протоколов не подписывал, при производстве по делу об административном правонарушении не участвовал, постоянно проживает и работает в пгт.Кавалерово, где и находился 02.09.2021, в протоколах стоят подписи и записи сделанные не им. Должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно, а вмененное ему правонарушение совершило иное лицо.

Для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения Поличкиным С.В. и его защитником представлен Акт экспертного исследований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КримЭкс», согласно выводов эксперта подписи от имени Поличкина С.В. выполнены не Поличкиным С.В., а иным лицом. Кроме того, в подтверждение этих доводов в материалы дела были представлены: копия паспорта, согласно которого местом рождения Поличкина С.В. является: с <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколах; с 04.07.2018 Поличкин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> по адресу, указанному в протоколах, никогда не был зарегистрирован.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Находки Приморского края от 06.10.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, именно Поличкин С.В. управлял транспортным средством.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 было оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка - без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, для защиты своих нарушенных прав при обжаловании постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Находки Приморского края от 06.10.2021 истцом понесены расходы по оплате услуг защитника и оплате за производство почерковедческой экспертизы, размер фактически понесенных истцом расходов подтвержден договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом филиала НКО Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в городе Находка № ФИО7 и дополнительным соглашением к нему, квитанциями № серии МА от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг 40 000 рублей и № серии МА от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг 40 000 рублей, договором № на оказание услуги по проведению почерковедческого исследования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Кримэк», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8 об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на реквизиты банковского счета ООО «Кримэкс», чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1,2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения стст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и понесенные истцом затраты на оплату услуг защитника и производство почерковедческой экспертизы в связи с производством по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу затрат в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей по оплате услуг защитника и 31 000 рублей по оплате за производство экспертизы, взыскав указанные убытки с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг защитника и оплате за производство экспертизы представителя мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Признавая разумным размером расходов по оплате услуг защитника суд первой инстанции исходил из объема выполненной защитником работы и степени его участия при оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности в судах всех инстанций. Указанный размер соответствует средним расценкам за услуги адвокатов в Приморском крае по данной категории дел, по мнению судебной коллегии не являются чрезмерными с учетом значимости для истца восстановленного права.

При этом судом первой инстанции верно указано, что фактическое несение этих расходов подтверждено допустимыми доказательствами, доводы же апелляционной жалобы об отсутствии кассовых чеков или выписки из кассовой книги о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, а также об отсутствии сведений о регистрации соглашения в документах адвокатского кабинета, не опровергают выводы суда о доказанности фактической уплаты истцом денежных средств согласно квитанций, выданных адвокатом, и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» плательщиком ЕвгащинойГ.И. на основании договора поручения от 14.05.2022. Расходы по оплате за проведение экспертизы обусловлены необходимостью доказывания, что истец не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а подписи в протоколе, а также объяснение «согласен» выполнены иным лицом.

Также является верным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов истца по оплате госпошлины за подачу в суд настоящего иска.

Согласно положениям п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины, и данные требования рассматриваются в порядке ст.98 ГПК РФ, и не являются государственной пошлиной, оплачиваемой ответчиками при обращении в суды общей юрисдикции.

Вместе с тем, признавая надлежащим ответчиком Министерство Финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец был признан виновным постановлением мирового судьи, которое впоследствии отменено вышестоящим судом, а не в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем надлежащим ответчиком, выступающим в суде от имени публично-правового образования – Российской Федерации является Министерство Финансов РФ. Однако указанный вывод является ошибочным, так как судом первой инстанции не учтено, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом подразделения, входящего в структуру МВД РФ (инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка), составившим протокол об административном правонарушении; постановлением назначено наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в связи с чем оснований для возмещения вреда в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации, возбудившее производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца, не доказавшее наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, входит структуру исполнительных органов власти Российской Федерации и является главным распорядителем бюджетных средств, в пределах своей компетенции и соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований Поличкина С.В. о взыскании ущерба и расходов по оплате расходов по оплате госпошлины к МВД РФ, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и отказе в удовлетворении указанных требований к Министерству Финансов РФ

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023