Решение от 25.02.2020 по делу № 2-92/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1-92/2020

УИД 40RS0010-01-2020-000008-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

25 февраля 2020 года

дело по исковому заявлению Радионова В.А. к Мишкиной О.Е. и Данилкину А.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2020 года Радионов В.А. обратился в суд с иском к Мишкиной О.Е. и Данилкину А.А., в котором указал, что 14.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi Carisma, гос. номер №, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего Мишкиной О.Е., под управлением Данилкина А.А. Данное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, где установлено, что Данилкин А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Mitsubishi Carisma, гос. номер №. В результате столкновения его автомобиль был поврежден, зафиксированы видимые повреждения заднего бампера и задней крышки багажника. Ввиду того, что гражданская ответственность Данилкина А.А. при использовании им транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, он не смог воспользоваться своим правом на возмещение убытков посредством получения от страховщика страховой выплаты. Для определения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия он вынужден был заключить Договор на выполнение работ по экспертизе № от 17.10.2019 с ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 17.10.2019, а также заключения о стоимости годных и утилизированных остатков №, рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС, т.е. наиболее вероятного размера расходов, достаточных для восстановления его до аварийных свойств, без учета износа, составит 365 587 руб. 63 коп., с учетом износа – 131 573 руб. 53 коп., а стоимость автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, 2001 года выпуска, на момент ДТП могла примерно составлять 120 800 руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительных работ превышает стоимость поврежденного имущества. С учетом того, что общая стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля составляет 7500 руб., размер причиненного ему ущерба будет равен 113 300 руб. Сведений о наличии у Данилкина А.А. документов, подтверждающих правомерность управления транспортным средством, у него не имеется. Им неоднократно предпринимались попытки провести переговоры с Данилкиным А.А. о возмещении причиненных убытков в сумме 113 300 руб., однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Обосновав исковые требования нормами ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 113 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Ответчик Данилкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил доверенность на право управления транспортным средством Фольксваген Пассат от 15.09.2019 выданной Мишкиной О.Е. на его имя (л.д. 59, 72, 82-83).

Ответчик Мишкина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту ее регистрации, почтовое уведомление возвратилось без вручения (л.д.61).

Согласно распечатки с сайта «Почта России» Мишкина О.Е. не получила почтовую корреспонденцию по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.73).

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком Мишкиной О.Е. указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчика и по месту фактического жительства ответчика, произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Мишкина О.Е. считается получившей судебные извещения по адресу своей регистрации.

На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске. Считает, что ответчик Мишкина О.Е., как собственник автомобиля должна нести ответственность, за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. Просил взыскать с Данилкина А.А., как причинителя вреда, в его пользу денежные средства в размере 113 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019 и дополнением к нему, что 04.10.2019 водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, Данилкин А.А. неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Митсубиси Каризма, г.р.з. №, принадлежащей Радионову В.А. (л.д. 77, 79).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Фридрик К.Л. от 04.10.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2019, письменными объяснениями Радионова В.А. и Данилкина А.А. от 04.10.2019 (л.д. 76, 78, 80, 81).

Подлинность и достоверность представленного по запросу суда материала по факту ДТП (КУСП №), произошедшего 04.10.2019, у суда сомнений не вызывает.

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль Mitsubishi Carisma 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежит Радионову В.А. (л.д. 13, 14). В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в порядке административного судопроизводства не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП (КУСП №), произошедшего 04.10.2019, усматривается, что водитель Данилкин А.А. неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Митсубиси Каризма, принадлежащей Радионову В.А. Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 04.10.2019, явилось несоблюдение водителем Данилкиным А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Радионова В.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Данилкин А.А. нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Радионову В.А., вследствие чего суд полагает вину Данилкина А.А. в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из доверенности на право управления транспортным средством от 15.09.2019 следует, что Мишкина О.Е. доверила Данилкину А.А. право управлять транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак № (л.д. 83).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, Данилкин А.А., так как указанный автомобиль был передан ему собственником автомобиля Мишкиной О.Е., соответственно в момент ДТП он являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Право собственности возникло у ответчика с момента передачи автомобиля, ключей от него, доверенности и документов.

Тем самым, Мишкина О.Е. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения независимой оценочной компании ИП ФИО1 № от 17.10.2019, а также заключения о стоимости годных и утилизированных остатков №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений составляет 365 587 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей), необходимого для устранения повреждений составляет 131 573 руб. 53 коп., рыночная стоимость ТС Mitsubishi Carisma, 2001 г.в. гос. номер №, на момент ДТП могла примерно составлять 120 800 руб., стоимость годных остатков на дату повреждения автомобиля составляет 7 500 руб. (л.д. 24-34, 35-55).

Поскольку, согласно данному экспертному заключению, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, таким образом истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен материальный ущерб в размере: 120800 руб. - 7500 руб. = 113 300 руб.

Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иной размер материального ущерба причиненного истцу суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данилкина А.А. застрахована не была, что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, в котором отражено, что страховой полис отсутствует, в связи с чем истец Радионов В.А., как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 04.10.2019 по вине ответчика Данилкина А.А., истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах требования Радионова В.А. о взыскании с ответчика Данилкина А.А. денежных средства в размере 113 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 566 руб. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ИП ФИО1 услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 21, 22), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства, стоимости годных и утилизированных остатков и рыночной стоимости на момент ДТП.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты за юридические услуги 4000 рублей, судом учитывается, что в соответствии с квитанцией № от 23.12.2019 истцом оплачена указанная сумма (л.д. 23). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Данилкина А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 566 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.