Решение по делу № 2-25/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-25/2021

74RS0028-01-2020-005056-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.04.2020 года в 19 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Стахановцев, 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Хомутовского О.И., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Якимова С.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Хомутовским О.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Хомутовского О.И. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО НОМЕР, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Истец обратился 23.04.2020 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу. С целью подтверждения объективной причины возникновения ущерба истец обратился в ООО КБ «Вектор». Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, получен в результате заявленного ДТП от 21.04.2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 660 800 рублей, стоимость годных остатков - 181 600 рублей. Таким образом, ущерб составил 479 200 рублей. Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» 15.06.2020 года подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако, выплата не была произведена. Истец подал обращение к финансовому уполномоченному, которым 16.08.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение финансового уполномоченного НОМЕР от 16.08.2020 года отменить; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение - 392 423 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы - 834 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, штраф (т.1 л.д.6, т.2 л.д.189-190).

Истец Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Лебедевой Н.В. (т.2 л.д.185).

    Представитель истца по доверенности Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.178).

    Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.127-131).

    Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК «Гелиос» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

    Третьи лицо Хомутовский О.И., Якимов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.199,200).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2020 года в 19 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Стахановцев, 126, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Хомутовского О.И., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Якимова С.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Рогозина В.В.

В действиях водителя Хомутовского О.И. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Якимова С.Ю. и Рогозина В.В. нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (т.1 л.д.119-125).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности Хомутовского О.И. был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии НОМЕР, Рогозина В.В. по договору ОСАГО серии НОМЕР в ООО «СК «Согласие».

    В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

    Истец Рогозин В.В. 23.04.2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.19). Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, затем организована независимая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» НОМЕР от 15.05.2020 года повреждения автотранспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Рогозина В.В., указанные в справке о ДТП от 21.04.2020 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д.143-151).

    Страховая компания письмом от 18.05.2020 года уведомила Рогозина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

    05.06.2020 года Рогозин В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, приложив заключение эксперта НОМЕР от 29.05.2020 года, подготовленного ООО КБ «Вектор», в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, получен в результате заявленного ДТП от 21.04.2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 660 800 рублей, стоимость годных остатков - 181 600 рублей (т.1 л.д.22-87).

    Страховой компанией 08.06.2020 года Рогозину В.В. направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Рогозин В.В., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2020 года НОМЕР повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 21.04.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

    Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 16.08.2020 года в удовлетворении требования Рогозина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы было отказано (т.1 л.д.163-166).

    Рогозин В.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.2 л.д.73-75).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР с технической точки зрения повреждения всех заявленных деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 21.04.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.04.2020 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 392 423 рубля, гибель транспортного средства не наступила (т.2 л.д.107-165).

    Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.М.А. и С.Н.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 21.04.2020 года, составляет 392 423 рубля.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.21), почтовые расходы - 834 рубля 52 копейки (т.1 л.д.7-14), а также расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей (т.2 л.д.106,191).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимой оценки - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы - 834 рубля 52 копейки.

    Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 392 423 рубля, из чего следует, что сумма штрафа составляет 196 211 рублей 50 копеек (392 423 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд учитывает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа со 196 211 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (т.1 л.д.91,92).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 424 рублей 23 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 392 423 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Рогозина В.В. удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 16.08.2020 года НОМЕР

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рогозина В.В. страховое возмещение - 392 423 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы - 834 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 424 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.