Решение от 28.06.2023 по делу № 33-9001/2023 от 10.05.2023

УИД 66RS0006-06-2012-003222-82 дело № 33-9001/2023 (2-76/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Коршуновой Е.А.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2013 по иску Косаревой Ираиды Васильевны, Новокрещеновой Тамары Васильевны, Черепанова Сергея Эдуардовича, Подольской Татьяны Васильевны, Моргуновой Татьяны Борисовны, Волынской Оксаны Витальевны к Струихину Вячеславу Николаевичу, Федотову Андрею Владимировичу о признании дома многоквартирным, его сносе

по иску администрации города Екатеринбурга к Струихину Вячеславу Николаевичу, Федотову Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки

по встречному иску Струихина Вячеслава Николаевича, Федотова Андрея Владимировича к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки

по заявлению Струихина Вячеслава Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2014 и восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя Струихина В.Н. – Кочетовв А.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2023, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований Косаревой И.В., Новокрещеновой Т.В., Черепанова С.Э., Подольской Т.В., Моргуновой Т.Б., Волынской О.В. и администрации г. Екатеринбурга к Струихину В.Н., Федотову А.В. о признании дома многоквартирным и о сносе самовольной постройки, отказано. Встречный иск удовлетворен. За Струихиным Вячеславом Николаевичем, Федотовым Андреем Владимировичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 766,3 кв.м, имеющий два надземных этажа, состоящий из десяти секций, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права собственности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа в сносе строения и в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования Косаревой Ираиды Васильевны, Новокрещеновой Тамары Васильевны, Черепанова Сергея Эдуардовича, Подольской Татьяны Васильевны, Моргуновой Татьяны Борисовны, Волынской Оксаны Витальевны, администрации города Екатеринбурга об обязании ответчиков снести самовольную постройку – удовлетворены. Апелляционный суд обязал Струихина Вячеслава Николаевича, Федотова Андрея Владимировича снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация города Екатеринбурга вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Струихина Вячеслава Николаевича, Федотова Андрея Владимировича о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по <адрес> – отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.04.2023 Струихин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.06.2014 по новым обстоятельствам, а также о восстановлении срока на подачу данного заявления. В качестве новых обстоятельств заявитель указывает изменение действующего законодательства, присвоившего спорному многоквартирному жилому дому правовой статус дома блокированной застройки; изменение правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В заявлении указано, что одним из оснований, вследствие которых жилой дом был признан самовольной постройкой, стало отсутствие самостоятельного доступа каждой из десяти блок-секций на земли общего пользования. Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в градостроительный кодекс, на основании которых статья 1 была дополнена пунктом 40, определяющим понятие дома блокированной застройки. Согласно данной норме (вступившей в силу с 01.03.2022) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другими жилым домом (другими домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеющий отдельный выход на земельный участок. Таким образом, с 01.03.2022 законодательно установлено, что жилой дом блокированной застройки должен иметь отдельный выход на земельный участок, в связи с чем выхода к землям общего пользования достаточно одного на весь дом, а не для каждой секции.

Также изменились правила землепользования и застройки и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. С января 2023 года видом разрешенного использования земельного участка с КН: 39, на котором построен спорный объект, являются «блокированные жилые дома». На дату вынесения судебного решения видом разрешенного использования земельного участка было «индивидуальное жилищное строительство».

Решением Екатеринбургской Думы от 19.06.2018 № 22/83 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга, которые в части градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 на дату вынесения решения были иными. В частности, для размещения жилых домов блокированной застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка, стал 50 %, а на момент вынесения судебного акта был 40%. Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга при рассмотрении дела о банкротстве Струихина В.Н. заявила об отсутствии интереса требовать исполнения судебного решения в части сноса жилого дома, поскольку соглашается с доводами об изменении градостроительной ситуации.

В судебном заседании представитель Струихина –Кочетов А.В., действующий по нотариальной доверенности, доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 11 названного постановления Пленума следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт "д").

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее судебным актом.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-50984/2021 Струихин В.Н. (ИНН ...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-50984/2021 финансовым управляющим должника Струихина В.Н. утвержден Кочкарев И.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим включена в конкурсную массу принадлежащая Стурихину В.Н. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с КН <№>:39, общей площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-50984/2021 утверждено мировое соглашение от 19.05.2023 между Струихиным В.Н., финансовым управляющим Кочкаревым И.А. и представителем кредиторов должника Абрамовой И.Б., по условиям которого должник погашает задолженность перед кредитором Периным Ф.А. путем передачи ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН:39, расположенный в <адрес> в счет задолженности в размере 13762874,45 руб., а Перин Ф.А. погашает задолженность должника перед другими кредиторами ООО «КБ «Антарес», МИФНС № 31 по Свердловской области. При этом к Перину Ф.А. переходит обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН:39 в <адрес> В связи с утверждением мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области производство по делу о банкротстве Струихина В.Н. прекращено

Учитывая, что обстоятельства, которые указаны в заявлении, не являются новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта, а являются по сути доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и с оценкой доказательств, положенных в основу судебного постановления, принимая во внимание, что Струихиным В.Н. передано право собственности земельный участок с КН:39 другому лицу, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области и отсутствие у него на момент рассмотрения заявления правового интереса в пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, учитывая, что правовая позиция, изложенная в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и действия Струихина В.Н. по заключению мирового соглашения с отчуждением прав на земельный участок являются по своей природе взаимоисключающими, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Струихина В.Н.

По изложенным мотивам, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановления срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам также не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, что срок исполнения решения суда истек и истцами не восстанавливался, на сегодняшний момент вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществление на нем строительство домов блокированной застройки, а законодательство, регулирующее правовой статус домов блокированной застройки, претерпело существенные изменения, принимая во внимание, что правовая определенность в судьбе самовольной постройки отсутствует, в связи с чем собственники земельного участка с КН:39 не лишены возможности обратиться с требованиями об узаконении самовольной постройки, исходя из действующего законодательства, а именно подпункта 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Касаемо доводов представителя Струихина В.Н. –Кочетова А.В., изложенных в судебном заседании о том, что в спорном доме блокированной застройки более 10 лет проживают физические лица, с которыми заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, однако самостоятельных прав на возведенный объект у них нет, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, для физических лиц, с которыми состоялись договоры инвестирования у собственников земельного участка, определение Свердловского областного суда от 06.06.2014 по делу № 33-5823/2014 преюдициального значения не имеет.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Струихина Вячеслава Николаевича об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 06.06.2014 –отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи	Коршунова Е.А. Зайцева В.А.