Решение по делу № 12-188/2021 от 02.06.2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г. Кандалакша 16 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу Коноваловой О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Коновалова О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом вменяемого правонарушения.

Указывает, что на котельной № 21 города Кандалакши обработка древесины не производится, следовательно, отходы при рубке растительности на производственной площадке котельной не образуются.

Ссылается на то, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществлялся без понятых, без применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

Приводит доводы о том, что должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что в филиале АО «МЭС» в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности образуются только опилки и стружка из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО - 3 05 291 11 20 5), отходы при рубке растительности не образуются.

Полагает, что собранный мазут в результате разлива мазута при повреждении мазутопровода от котельной № 21 является обводненным мазутом, то есть топливом, не является отходом производства и потребления, который требуется относить к конкретному классу опасности и разрабатывать паспорт отхода I-IV класса опасности.

Обращает внимание, что не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

Также указывает, что административным органом неверно указано место совершения административного правонарушения. Так, местом совершения административного правонарушения считается место, где должна быть выполнена возложенная на должностное лицо обязанность. В постановлении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, в то время как ее рабочее место находится по адресу: <адрес>.

Коновалова О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

    Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на котельной № 21 города Кандалакши, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- отходы при рубке растительности на производственной площадке котельной не отнесены к конкретному классу опасности, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- собранный мазут в результате прорыва мазутопровода, образованный в ходе ликвидации загрязнения окружающей среды после инцидента не отнесен к конкретному классу опасности, паспорт на данный вид отхода не составлен, то есть нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поскольку инженер по охране окружающей среды «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «МЭС» Коновалова О.Н. является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды, указанные должностные функции исполнены ею ненадлежащим образом, Коноваловой О.Н. нарушены вышеуказанные требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного по адресу: 184040, <адрес>, в ведении которого находится Котельная № 21 города Кандалакши и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда от 11 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Коноваловой О.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <номер> и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по адресу: 184042, <адрес>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно материалам дела Коновалова О.Н. исполняет обязанности в здании управления филиала «Кандалакшская теплосеть» АО «МЭС», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Коноваловой О.Н. административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер>, акта проверки АО «МЭС» от <дата> <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а также на указание судьи в решении от 11 марта 2021 года, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения Коноваловой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от <дата>, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также должностным лицом административного органа не обоснован вывод о невозможности применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что на это было указано судьей Кандалакшского районного суда в решении от 11 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины Коноваловой О.Н. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Коноваловой О.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой О.Н. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Коноваловой О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер>, вынесенное в отношении Коноваловой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич