Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4553/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2021-000901-23	№ 2-5/2022
г. Симферополь	Судья: Тедеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года                     № 33-4553/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Присекиной Аллы Ивановны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Присекиной Аллы Ивановны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без движения. Предложено заявителю Присекиной Алле Ивановне в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: привести апелляционную жалобу в соответствие ст. 132, 322 ГПК РФ,

установил:

решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Едуш Е.А. удовлетворены частично.

С Присекиной А.И. в пользу Едуш Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 279 708 рублей, государственная пошлина в размере 5 997 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Едуш Е.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д.215-221).

Присекина А.И. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 47-50).

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Присекина А.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права (т. 3 л.д. 52, 57-58).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле сторон и не оплачена государственная пошлина. В связи с чем, суд предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, так как на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления ее без движения, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчику разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права Присекиной А.И. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Суждения апеллянта о том, что ею было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, так как данное ходатайство изложено в тексте апелляционной жалобы и адресовано суду апелляционной инстанции, тогда как рассмотрение данного ходатайства отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что ею к апелляционной жалобе была приложена ее копия для лиц, участвующих в деле, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу положений п. 4 ст. 322 ГПК РФ, обязанность по направлению копий возлагается на лицо, подающее апелляционную жалобу, а не на суд.

Апеллянт вправе самостоятельно забрать лишние копии, представленные в дело в установленном законом порядке и выполнить свою обязанность по направлению копий.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Присекиной А.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░