Решение по делу № 33-11657/2024 от 10.06.2024

УИД 78RS0016-01-2022-003539-69

Дело № 2-1961/2023 ~ М-2757/22

Судья Алтынбекова А.Е.                                                                     33-11657/2024

Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Канатьевой А.К. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Петровой Н.М. к Канатьевой А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Канатьевой А.К. в пользу Петровой Н.М. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Канатьевой А.К. – Панина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Канатьевой А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обосновании Петрова Н.М. указала, что 23 сентября 2021 года решением мирового судьи <данные изъяты> по делу .... частично удовлетворены требования истца к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») и взысканы денежные средства по договору от <дата> .... в размере 59 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. На момент заключения Договора от <дата> .... генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>» являлась Канатьева А.К. Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. Петрова Н.М. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 33 750 рублей.

Петрова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Канатьева А.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации согласно адресной справки, причины неявки суду не сообщила (почтовый идентификатор ....).

Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Канатьева А.К. просит заочное решение суда отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает, что судом не установлена взаимосвязь действий (бездействий) ответчика, повлекших неплатежеспособность <данные изъяты>, а также недобросовестность поведения ответчика, как генерального директора.

Петрова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, принимавшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от    8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу .... по иску Петровой Н.М. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора от <дата> .... в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. Общая сумма составляет 90 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, 24 мая 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> руководителем, генеральным директором, единственным учредителем юридического лица <данные изъяты>» является Канатьева А.К.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринял своевременно меры по предупреждению кредитора о финансовом положении организации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к выводу, что данное бездействие свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В отношении <данные изъяты>» 24 октября 2023 года внесена запись о прекращении деятельности, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации <данные изъяты>» (31 июля 2020 года) и до 24 октября 2023 года (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем <данные изъяты>» являлась Канатьева А.К.

При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .... по <данные изъяты> с 5 мая 2021 года принимались решения о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права на обращение в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, так же как и права предусмотренного положением пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, между тем истец данными правами не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от           30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

Между тем, в нарушение вышеназванных положений законодательства, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Также с учетом вышеприведенных положений судебная коллегия не считает, что действия ответчика носили недобросовестный характер, поскольку порядок признания сведений о лице недостоверными установлен законом. Факт того, что ответчик совершил какие-либо действия, приведшие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что связано именно с делом о взыскании Петровой И.М. денежных средств, в рамках защиты прав потребителей не доказан.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таких действий со стороны ответчика по делу не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято достаточных мер для предотвращения исключения юридического лица - должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не предоставления сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

При этом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) ответчика повлекших неисполнение обязательств Канатьевой А.К. перед истцом.

То обстоятельство, что Канатьева А.К. являлась директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятие стороной ответчика мер к ликвидации «<данные изъяты>» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует; что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Канатьева А.К., будучи генеральным директором <данные изъяты>» не может быть привлечена к ответственности за причиненные юридическим лицом убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика и в результате его конкретных неразумных или недобросовестных действий.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника <данные изъяты>» не осуществлялось. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Канатьевой А.К., как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, в силу указанных правовых норм, на Канатьеву А.К. не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Истцом также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Канатьевой А.К., как генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменен с принятием нового решения об отказе Петровой Н.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.М. к Канатьевой А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи