Решение по делу № 33-1543/2024 (33-44703/2023;) от 14.12.2023

Судья: Заякина А.В.     дело № 33-1543/2024 (33-44703/2023)УИД 50RS0028-01-2022-002522-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Тихоновой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по заявлению Тихоновой М. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 5 декабря 2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

                                  УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 декабря 2022 года отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тихоновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

Взыскано с Тихоновой М. В. в пользу ПАО «Совкомбанк»    неосновательное обогащение в размере 335 231,64 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 309 107,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 123,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552,32 рубля.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Тихонова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>..

В обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> Тихонова М.В. заявляла, что в основу апелляционного определения положен факт перечисления денежный средств на расчетный счет <данные изъяты>, который ей не принадлежит, но не смогла в суд кассационной инстанции представить решение суда по делу 2-2650/2022, как доказательство, так как истец ПАО «Совкомбанк» оспаривал ранее вынесенное решение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает заявление Тихоновой М.В. о пересмотре решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегий при разрешения гражданского дела по иску <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Тихоновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, не являются вновь открывшимися для данного спора, возникши после рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство, не отвечает требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

      Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

О наличии решения суда от <данные изъяты> го по гражданскому делу <данные изъяты> было известно на момент вынесения апелляционного определения    судебной коллегии по гражданским делам МОС <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Тихоновой М. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 5 декабря2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи