Решение по делу № 33-4292/2019 от 08.11.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М.Дело № 2-382/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-4292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Добрыня» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«ООО «Добрыня» отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Демину Владимиру Ивановичу, администрации сельского поселения Демшинский сельсовет, Двуреченских А.И., Харламовой Галине Николаевне, Деминой Марине Николаевне о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет в лице главы администрации сельского поселения, уполномоченного действовать без доверенности Двуреченских А.И., Харламовой Г.Н., Деминой М.Н. о переводе прав и обязанностей арендатора ИП Демин В.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Двуреченских А.И., Харламовой Г.Н., Деминой М.Н. и ИП Демин В.И. на вновь выделенный из земельного участка <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к ООО «Добрыня». В обоснование требований ссылалось на то, что 1ДД.ММ.ГГГГ между обществом и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общество добросовестно исполняло свои обязанности по этому договору аренды, вследствие чего имеет преимущественное право на его продление. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Добрыня» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, по результатам которого договор аренды с обществом не был заключен и не продлен ранее действовавший договор, а заключен договор аренды с ИП Деминым В.И сроком на 3 года. Считает, что состоявшееся собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 мая 2019 года в признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей произведены выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде, в количестве 15 участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые были переданы в аренду ИП Демину В.И. Полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды распространяется и на вновь сформированные земельные участки в течение 1 года с момента окончания договора аренды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Добрыня» по доверенности Гнетова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Демин В.И. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного <данные изъяты><данные изъяты>, одними из которых являлись Харламова Г.Н., Демина М.Н., приняли решение о заключение договора аренды с ним – ИП Демин, т.к. он предложил для собственников более выгодные условия договора аренды, чем те, которые были предложены истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации сельского поселения Двуреченских А.И., действующим на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора аренды в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Липецкой области. После заключения договора аренды Харламова Г.Н., Демина М.Н. приняли решение о выделе своих земельных долей площадью 5,29 га и 12,36 га соответственно в земельном участке с кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>. Он, как арендатор этому не препятствовал, дал согласие на выдел земельного участка в размере принадлежащих им долей, помог провести кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован и зарегистрирован в ФГБУ ФКП «Росреестра» как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>. После этого, он перезаключил с Харламовой Г.Н., Деминой М.Н договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № на вновь образованный земельный участок. Полагает, что у истца никакого преимущественного права на момент заключения договора на вновь образованный земельный участок с Харламовой Г.Н., Деминой М.Н не имеется, т.к. на момент выделения земельного участка в натуре, этот земельный участок уже находился у него в аренде, Харламова Г.Н., Демина М.Н имели право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Двуреченских А.И., ответчики Харламова Г.Н., Демина М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Добрыня» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором на тех же условиях, на которых предыдущему арендатору в заключении договора аренды было отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харламова А.И. и Демина М.Н. являлись собственниками земельной доли площадью 5,29 и 12,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрыня» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен договор аренды сроком на один год с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Добрыня» проведено общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для решения, в том числе вопросов об условиях договора аренды земельного участка (сроке действия договора аренды, размере арендной платы, иные дополнительные условия, или соглашения к договору аренды), заключении договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Добрыня».

По результатам собрания было принято решение о заключение договора аренды с ИП Деминым В.И., предложившим арендаторам более выгодные условия, чем ООО «Добрыня».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе Харламовой Г.Н., Деминой М.Н., заключен договор его аренды с ИП Деминым В.И. сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харламова А.И., Демина М.Н. с согласия арендатора ИП Демина В.И. произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей им земельной доли общей площадью 17,62 га, в результате чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Харламовой А.И. и Деминой М.Н. с ИП Деминым В.И. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок 5 лет, государственная регистрация права аренды по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Добрыня» ссылался на то, что преимущественно право на заключение нового договора аренды распространяется также и на вновь сформированный земельный участок, выделенный из исходного, находившегося в аренде. Указанные обстоятельства приведены истцом и в доводах апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела следует, что ранее ООО «Добрыня» обращался в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, собственникам земельных долей о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ИП Деминым В.И., ссылаясь на то, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, выразило намерение на заключение договора аренды, инициировав проведение общего собрания, а также на согласие на заключение договора аренды на предложенных ИП Деминым В.И. условиях.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Добрыня» было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя доводы о совершении арендатором всех предусмотренных законом действий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие на заключение договора аренды на аналогичных предложенным ИП Деминым В.И. либо более выгодных условиях представитель ООО «Добрыня» при проведении общего собрания не выразил, до проведения собрания либо в разумный срок после его завершения в письменном виде арендодателей о желании заключить такой договор не уведомил. Объективных доказательств предложения ООО «Добрыня» прочих равных условий при разрешении вопроса о заключении договора аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ООО «Добрыня» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному с ИП Деминым В.И. договору аренды не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец ООО «Добрыня» не являлся, на момент его выделения из участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходный земельный участок находился в аренде у ИП Демина В.И., отсутствие оснований для перехода прав арендатора к истцу по которому установлено вступившим в законную силу решением суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Добрыня» исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды на выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Добрыня» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: