Решение по делу № 2-2314/2019 от 14.05.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2019 года Дело № 2-2314/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: истца – Борулева Д.В.

ответчика – Радченко А.Е., представителя ответчика – Яшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борулева Д.В. к Радченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В мае 2019 года истец обратился с исковым заявлением к Радченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 806 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, произвел столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований истца в части взыскания суммы, определенной экспертом с учетом износа заменяемых деталей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VW <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указанного постановления ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 795, 96 руб.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 12 312, 00 руб.

08.04.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, участник ДПТ Радченко А.Е., риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением суда от 26.06.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП без учета износа составляет 94 800, 00 руб., с учетом износа составляет 75 400, 00 руб. Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля не проводился, в связи с тем, что с момента даты выпуска транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП прошло более 5 лет.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости возмещения ущерба собственнику транспортного средства.

Поскольку истец имеет право на взыскания, причиненного ему в полном объеме, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей размере 94 800, 00 руб.

Доказательств возмещение ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию расходы с ответчика в пользу истца за проведение последним независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб. Суд снижает расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, поскольку решение основано на выводах судебной экспертизы, со снижением суммы взыскания, определенной независимым экспертом.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Борулева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Радченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борулева Д.В. стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать Радченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борулева Д.В. расходы на проведения независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать Радченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борулева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать Радченко А.Е. в пользу ООО «ПроЭксперт» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 октября 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко