Решение по делу № 33-4292/2016 от 28.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4292

судья Помулева М.А.

поступило 28.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            10 августа 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой ФИО10 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

           по апелляционной жалобе истца Цыреновой Т.П.

            на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года

           которым постановлено в удовлетворении исковых требований    отказать.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цыренова Т.П., обращаясь в суд, просила расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в этой части, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сума, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет <...> годовых, однако полная стоимость кредита составляет <...>%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <...> руб.

Истец Цыренова Т.П., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Гамаргаева Л.М. представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истец Цыренова Т.П. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред, а суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ... г. между Цыреновой Т.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ... от ... г. на сумму <...> руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Цыреновой Т.П.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их выводы не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора не может быть принят во внимание.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Цыренова Т.П. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Доказательств понуждения Цыреновой Т.П. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Цыренова Т.П. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Из кредитного договора следует, что Цыренова Т.П. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Цыреновой Т.П. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Цыреновой Т.П. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердила факт ознакомления со всеми его условиями, выразила согласие с их содержанием. Согласно кредитному договору, истец была ознакомлена с содержанием Общих условий Договора, Тарифов.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. По делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: