Решение по делу № 33-14036/2023 от 24.11.2023

УИД 34RS0002-01-2023-001443-67

судья Музраев З.К. дело № 33-14036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по иску администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН № <...>) к Магомедову Иразхану Камаловичу о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Дзержинского района Волгограда Хаценко И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что Магомедову И.К. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества возведён на земельном участке с кадастровым номером № <...>, относящемся к землям населённых пунктов, расположенном в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1). Таким образом, на названном земельном участке возможно строительство, прежде всего объектов индивидуального жилищного строительства. Однако первый этаж указанного здания ответчиком используется не как жилой дом, а как автосервис и магазин.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 27 февраля 2023 года, на поименованном выше земельном участке с кадастровым номером 34:34:030143:450 расположены: двухэтажный объект капитального строительства размерами 12,25 м х 22,10 м (площадь застройки 270,7 кв м); пристройка размерами 9,51 м х 8,79 м, площадью 83,4 кв м.

По данным МУП «Центральное межрайонное БТИ», по состоянию на 18 сентября 2004 года на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено строение (лит.Б), построенное ответчиком без разрешительной документации. Между тем, право на осуществление коммерческой деятельности в названной территориальной зоне, возможно реализовать лишь в административном порядке, что ответчиком не было сделано.

При таких данных истец просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счёт произвести снос объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>

- двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочными размерами 12,25 м х 22,10 м (площадь застройки 270,7 кв м);

- пристройки ориентировочными размерами 9,51 м х 8,79 м., площадью 83,4 кв м.

На основании протокольных определений суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Настаивает на своей позиции о том, что спорный объект недвижимости используется в коммерческих целях, что при отсутствии разрешительной документации на строение указанного объекта, является недопустимым. Указывает, что суд не дал оценки заключению судебной экспертизы, из которого следует, что внутри здания, а именно на первом его этаже в одном помещении выявлено наличие торговой точки, а в другом помещении - мастерская по ремонту автомобилей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 430,3 кв м, принадлежит на праве собственности Магомедову И.К. Указанный объект имеет назначение – жилое (т.1 л.д.27-34).

Земельный участок под указанным зданием, находящийся по тому же адресу, с кадастровым номером № <...>, площадью 518 кв м, относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации жилого дома, передан Магомедову И.К. в аренду (т.1 л.д.35-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась на акт осмотра объекта самовольного строительства от 27 февраля 2023 года, составленный членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда в лице специалистов администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда.

Согласно указанному акту на земельном участке, с кадастровым номером № <...> расположены: двухэтажный объект капитального строительства, размерами 12,25 х 22,10 м, площадь застройки 270,7 кв м), материал стен - кирпич, окна и входные двери пластиковые; пристройка, размерами 9,51 х 8,79 м, площадью 83,4 кв м, материал стен - кирпич, проём без заполнения, кровля плоская.

В результате осмотра установлено, что у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на реконструкцию капитального объекта (лит.Б), а также отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушены статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (эксплуатация объекта как магазина, автосервис не соответствует виду разрешённого использования земельного участка по ул. им. <адрес> - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки).

Также нарушены предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства пункт 5 статьи 23 Правил землепользования и застройки: подпункт 7 Правил землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м (расстояние от объекта капитального строительства (магазин и автосервис) до границы смежного земельного участка по ул. им. <адрес>, и <адрес> 0 м (без отступа); подпункт 14 Правил землепользования и застройки: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 50%, в то время как процент застройки земельного участка, занимаемый объектами капитального строительства 354,1 кв м, что составляет 68% (т.1 л.д.47-52).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лого-групп».

Согласно выводам судебной экспертизы от 4 августа 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: здание двухэтажного индивидуального жилого дома (литер А); здание летней кухни (литер Г); здание гаража (литер Г1); навес (литер Г2), расположенный между зданиями жилого дома (литер А) и зданием летней кухни (литер Г).

Такие объекты капитального строительства, как автосервис и магазин, на осматри¬ваемом земельном участке не выявлены.

Функциональное назначение объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым № <...> определено как индивиду-альный жилой дом (т.2 л.д.2-35).

Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Из ответа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № № <...> от 21 июня 2023 года, следует, что с соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы № <...> от 21 декабря 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), градостроительные регламенты распространяются. Земельный участок примыкает к границе красной линии застройки. Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для земельных участков, расположенных в территориальной зоне <адрес>, предусмотрены виды разрешённого использования, в частности: магазины, объекты дорожного сервиса (т.2 л.д.50-53).

Таким образом, видом разрешённого использования земельного участка является, в том числе, размещение магазинов, объектов дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются самостоятельные здания автосервиса и магазина.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведённый объект подлежит сносу, поскольку не является индивидуальным жилым домом, не соответствует выданному разрешению на строительство и разрешённому виду использования земельного участка, со ссылкой на акт осмотра объекта самовольного строительства от 27 февраля 2023 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: