Решение по делу № 33-3624/2018 от 04.10.2018

Дело № 9-12/2018 Председательствующий – судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 3624/2018

гор. Брянск     06 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Андреенко М.И. на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Андреенко М.И. к прокуратуре Суражского района Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенко М.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Суражского района Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 года исковое заявление Андреенко М.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2018 года исправить недостатки искового заявления.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года исковое заявление возвращено Андреенко М.И. в связи с тем, что Андреенко М.И. не устранены в полном объеме недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Андреенко М.И. просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судья, требуя представления указанных в определении документов, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ вышел за пределы своей компетенции на стадии принятия иска к производству. Полагает, что истребуемые судьей документы в силу закона могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Андреенко М.И. без движения, судья в определении от 05 сентября 2018 года указал, что истцом не представлены документы, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление прокурора от 04 июля 2014 года и постановление суда от 15 мая 2015 года) и документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Андреенко М.И. 14 сентября 2018 года представил квитанцию об оплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Андреенко М.И. не в полном объеме устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 сентября 2018 года, а именно не представлены для надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление прокурора от 04 июля 2014 года и постановление суда от 15 мая 2015 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в оформлена надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В этой связи, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления истцом надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и, следовательно, не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Андреенко М.И. к прокуратуре Суражского района Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Л. Н. Бобылева

Ю. В. Горбачевская