Решение по делу № 33-6942/2020 от 07.08.2020

судья ФИО225RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 27 августа 2020 года по делу №/2020

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дело по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

установил:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в данное гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о разделе имущества супругов Мостовых, обращении взыскания на долю ответчика, ссылаясь на то, что ФИО5 является должником по исполнительному производству на сумму 3995256,74 рубля, взыскателем по которому является ФИО1

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6