Решение от 02.11.2021 по делу № 11-26/2021 от 12.08.2021

УИД 37MS0035-01-2021-000994-20

Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2ноября2021 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

с участием представителя истца адвоката ФилипповойТ.И.,

представителя третьего лица ЖуравельС.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2ноября2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19мая2021года по делу по иску Смирнова С.Ю. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Коляновского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 10000 руб. у П.С.А. земельный участок №, площадью 540 кв.м., расположенный в садовом товариществе «Южный» СМУ № в д. <адрес>, при этом оплатил вступительный взнос в товарищество. П.С.А. передала ему земельный участок, платежные документы и членскую книжку на имя У.В.Г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ У.В.Г. передал участок ей в собственность, и что она вступила в члены садового товарищества и пользовалась им как своим собственным с 2001 года по 2008 год. У.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. П.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не открывались, лиц оспаривающих право на указанный земельный участок не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником вышеуказанного земельного участка указан УткинВ.Г. С ДД.ММ.ГГГГ У.В.Г. отказался от права собственности на участок. Около 20 лет он находился во владении П.С.А., а затем истца. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком более пятнадцати лет, в связи с чем обратился в суд к мировому судье и просил признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Коляновского сельского поселения на надлежащего – Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебных заседаниях у мирового судьи не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 19мая2021года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, СмирновС.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы он указывает на то, что истец вправе был присоединить к периоду своего владения спорным земельным участком период владения им предыдущим владельцем – П.С.А.., в связи с чем срок давностного владения им соблюден. В связи с эти мировым судьей неправильно применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24сентября 2021года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ПолюшкинаИ.Н. – наследника П.СА..

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ПолюшкинаИ.Н., представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца адвоката ФилипповуТ.И., поддержавшую исковые требования, представителя третьего лица СНТ «Южный» ЖуравельС.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела не истек установленный законом срок приобретательной давности, поскольку СмирновС.Ю. не вправе присоединить ко времени своего владения период владения участком П.С.А.., законность владения которой земельным участком достоверно не подтверждена, поскольку она не оформляла права на него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи исходя из следующего.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СмирновС.Ю. связывает возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года №127-КГ16-12, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 и других.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является земельный участок № № с кадастровым номером № в составе садового товарищества «<адрес>

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Исходя из положений указанной нормы, лицо, претендующее на приобретение права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие о владении им и использовании его для вышеперечисленных целей.

Из искового заявления, пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что после получения спорного земельного участка от П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ СмирновС.Ю. был принят в члены садового товарищества, до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка, в том числе путем внесения целевых и членских взносов, использует его по назначению.

Перечисленные обстоятельства, не оспаривались ответчиками и подтверждаются справкой, выданной председателем СНТ ««Южный» СМУ-14 (т. 1 л.д. 10), его пояснениями в судебном заседании, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным садовым товариществом (т. 1 л.д. 20 оборот-21, 22), фотографиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), Уставом СНТ «Южный» СМУ-14 членами садоводческого некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Под правообладателями понимаются землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо земельных участков, предоставленных в аренду.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона (действовавших в период возникновения спорных отношений, а также действующих в настоящее время), право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок: в члены садоводческого товарищества мог быть принят гражданин – собственник земельного участка либо гражданин – землевладелец, землепользователь или арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок как по состоянию на 2008 год, так и в настоящее время, в государственной или муниципальной собственности не находится, следовательно, СмирновС.Ю., принятый в члены товарищества в 2008 году, не мог владеть и пользоваться указанным земельным участком иначе, чем в связи с его приобретением в собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СмирновС.Ю. после получения спорного земельного участка от ПолюшкинойС.А., владеет им добросовестно, так как убежден в правомерности своего владения, считая основание, по которому он получен, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, так как не скрывает факт нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, так как с момента его приобретения спорный земельный участок не выбывал из владения истца.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Соответственно, предъявление к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если указанный объект является выморочным имуществом.

С учетом изложенного, мировому судье следовало определить надлежащего ответчика, т.е. прежнего собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 540кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная» (т. 1 л.д. 78).

Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект на момент рассмотрения дела в ЕГРН отсутствуют.

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области следует, что в ЕГРН, в который до ДД.ММ.ГГГГ включены сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости, содержатся сведения о государственной регистрации права собственности УткинаВ.Г. в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельства на прав собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного свидетельства следует, что оно выдано УткинуВ.Г., 1942года рождения, на основании Постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка садоводческого товарищества «Южный-СМУ 14» в районе д. Дегтярево Дегтяревского сельсовета» и Постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы по приватизации в садоводческих товариществах «Южный СМУ-14», «Приборостроитель» (т. 1 л.д. 56, 57-58).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что У.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). Его последним местом жительства являлся адрес: <адрес>.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело после его смерти не заводилось (т. 1 л.д. 27, 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти УткинаВ.Г., наследниками первой и последующих очередей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, Администрация Ивановского района Ивановской области, как наследник выморочного имущества, могла бы являться надлежащим ответчиком по делу.

Однако, мировым судьей не учтено, что по имеющейся у истца информации, ДД.ММ.ГГГГ У.В.Г. передал земельный участок в собственность своей племянницы П.С.А.., и она вступила в члены садового товарищества и пользовалась им как своим собственным с 2001 года по 2008 год.

В соответствии с п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора дарения недвижимости не влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно членской книжке СНТ «Южный» СМУ-14, выданной на имя У.В.Г., и квитанций к приходно-кассовому ордеру, с 2001 года взносы за спорный земельный участок оплачивались П.С.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Смирновым С.Ю.

Факт родственных отношений У.В.Г. и П.С.А.. подтверждается ответом ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

П.С.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

По сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ЛьвоваД.С. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является супруг ПолюшкинИ.Н., который подтвердил факт отчуждения спорного земельного участка У.В.Г.. в пользу П.С.А. на условиях дарения, а впоследствии П.С.А.. – в пользу СмирноваС.Ю. на основании возмездной сделки.

Таким образом, на основе письменных доказательств судом установлено, что между У.В.Г. и П.С.А.А., а затем между П.С.А. и СмирновымС.Ю. были заключены договоры об отчуждении спорного земельного участка, которые в установленном порядке зарегистрированы не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является П.С.А.. как правопреемник ПолюшкинойС.А., а в удовлетворении иска к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку СмирновС.Ю. был вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого им владела ПолюшкинаС.А. как его правопредшественник.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований СмирноваС.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 540кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд СмирновС.Ю. оплатил государственную пошлину в сумме 400руб. (т. 1 л.д. 4).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что ПолюшкинИ.Н. по данному спору является номинальным ответчиком, на спорное имущество не претендовал, суд приходит к выводу о том, что обращение СмирноваС.Ю. в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав указанным ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на него расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19░░░2021░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 540░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11░░░░░░2021░░░░