Решение по делу № 22-1374/2023 от 20.06.2023

Судья Малиновская А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Степанова И.В.,

защитника – адвоката Вострокнутова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Степанова И.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов И. В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову И.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Степанову И.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного Степанова И.В. и его защитника, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Степанов И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов И.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В судебном заседании осужденный: вину признал полностью; раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию преступления; имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении наказания суд не нашел оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить наказание без изменения вида исправительного учреждения.

В возражения на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Осипова Д.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. При назначении наказания судом учтено, что Степанов И.В. ранее неоднократно судим, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление, является потребители наркотических средств. При назначении наказания суд учел все обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Степанов И.В. и адвоката Вострокнутов Д.О. не поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе данными в ходе судебного заседания признательными показания осужденного Степанова И.В., а также показания свидетелей К, Ю, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Заявленные сторонами ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом по ним приняты мотивированные решения.

Согласно положениям ст.243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства сторон были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, осужденный Степанов И.В. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического вещества и его изъятия у него сотрудниками полиции.

Свидетели К и Ю в судебном заседании дали подробные показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных в отношении Степанова И.В. Также они дали показания об обстоятельствах задержании Степанова И.В. и изъятия у него наркотического вещества «соль», находящегося в двух маленьких пакетиков. Как пояснил Степанов И.В., наркотическое вещество «соль» он приобрел для личного пользования.

Вина Степанова И.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: рапортом о задержании Степанова И.В. и изъятия в него наркотического вещества (л.д.6); постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении Степанова И.В., о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Степанова И.В. (л.д.9, 12); рапортом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Степанова И.В. (л.д.11); справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Степанова И.В. (л.д.14); протоколом личного досмотра Степанова И.В. (л.д.29); справкой, в соответствии с которой установлено, что масса веществ на момент проведения исследования в предоставленном виде составила: 0,63 г., 0,58 г. (объект 1,2), представленные на исследование вещества (объекты 1,2) является смесью, содержащими в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) являются смесями, производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02г вещества (объект 1,2) (л.д.31); заключением эксперта, в соответствии с которым установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) является смесями, в состав которого входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона. Масса вещества на момент производства экспертизы в предоставленном виде составила: 0,61 г, 0,56 г (л.д.34-36) протоколами осмотров сотового телефона марки «IPhone» и сейф-пакета № с наркотическим веществами (л.д.24-28, 38-39), а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что умыслом осужденного охватывалось желание незаконного приобретения и хранения в целях последующего потребления наркотического средства.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова И.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы показания осужденного Степанова И.В. и свидетелей К и Ю данные в судебном заседании, судом им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Степанова И.В. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и раскрытие преступной деятельности Степанова И.В.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, подбрасывание осужденному наркотического средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Личный досмотр Степанова И.В. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением Степанову И.В. его прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Степанова И.В. два свертка с веществом светлого цвета были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Степанова И.В. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стьепанова И.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении Степанову И.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом суд принял во внимание, что Степанов И.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания судом первой инстанции было принято внимание, что Степанов И.В. страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства еще и в качестве смягчающего, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, при назначении наказания, применения положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Степанову И.В. наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не является.

Вид исправительного учреждения Степанову И.В. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности Степанова И.В.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев