Решение по делу № 33-9437/2019 от 25.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9437/2019 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Костюченко В. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Костюченко В. Д. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Костюченко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - Романовой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в котором просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с 02.04.2012 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности электромонтера. Приказом №... от 29.01.2018 уволен с работы по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагал незаконным, связанным с предшествующим увольнению незаконным переводом на другое место работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Костюченко В.Д. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оценке действий сотрудников Государственной трудовой инспекции отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года приказ №... от 29.01.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным в части даты увольнения Костюченко В.Д. Изменена дата увольнения Костюченко В.Д. с 21.11.2017 на 29.01.2018. В удовлетворении иска Костюченко В.Д. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Костюченко В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №... от 02.04.2012 и приказа №... от 03.04.2012 Костюченко В.Д. работал в ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в структурном подразделении - Аварийно-диспетчерская служба.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора Костюченко В.Д. установлен график работы: одни рабочие сутки, трое суток - выходные, смена - с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

В соответствии с приказом №... от 17.10.2017 Костюченко В.Д. временно, на период с 17.10.2017 по 16.11.2017 переведен из Аварийно-диспетчерской службы на производственный участок №... на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в целях своевременного выполнения работ по подготовке домов к зиме и плановой работы в связи с имеющейся вакансией.

Согласно приказу №... от 21.11.2017 на период с 22.11.2017 до 21.12.2017 истец снова переведен из Аварийно-диспетчерской службы далее – АДС) на производственный участок №... на ту же должность.

Из акта от 22.11.2017, составленного старшим мастером Стрельчук Ю.Ю. в присутствии оператора АДС Петрик Е.В. и специалиста по порталу Мирзовевой У.В., следует, что Костюченко В.Д. отсутствовал на рабочем месте 22.11.2017 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Из служебных записок начальника АДС Савельева Ф.Г. следует, что Костюченко В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут 02.01.2018 по 09 часов 00 минут 03.01.2018, с 09 часов 00 минут 06.01.2018 по 09 часов 00 минут 07.01.2018, с 09 часов 00 минут 10.01.2018 по 09 часов 00 минут 11.01.2018, 09 часов 00 минут 14.01.2018 по 09 часов 00 минут 15.01.2018, с 09 часов 00 минут 18.01.2018 по 09 часов 00 минут 19.01.2018, с 09 часов 00 минут 22.01.2018 по 09 часов 00 минут 23.01.2018, с 09 часов 00 минут 26.01.2018 до 09 часов 00 минут 27.01.2018.

Согласно актам, составленным старшим мастером Стрельчук Ю.Ю., Костюченко Е.Д. отсутствовал на рабочем месте в период с 25.01.2018 по 28.01.2018, ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также, 02.01.2018, 09.01.2018 и 10.01.2018 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из объяснительной записки Костюченко В.Д. от 10.01.2018 следует, что, не согласившись с приказом о переводе на другой участок работы в ноябре 2017 года он не вышел на работу на прежнее место, поскольку ему в этом препятствовал начальник АДС, в связи с чем, он обратился в Гострудинспекцию, и вынужден ждать ответа на свое обращение.

29.01.2018 ответчик вновь затребовал у истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 11.01.2018.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что с 22.11.2017 по день издания оспариваемого приказа - 29.01.2018 он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в доступе на рабочее место со стороны начальника аварийно-диспетчерской службы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая спор по существу, установив, что в период с 22.11.2017 по 29.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день издания оспариваемого приказа №... от 29.01.2018 у ответчика имелось предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание для увольнения истца.

Проверяя порядок увольнения истца за прогул, установленный HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B480230304D136E47589C44D37E6C640E03DB43873CEBF1BC4089320A0CC37D00ECB99F47D8248E0B10ACF773D4C9C№... подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая довод истца о том, что днем прекращения трудового договора в оспариваемом приказе неправомерно указано 21.11.2017, тогда как приказ издан 29.01.2018, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа №... от 29.01.2018 в части даты увольнения истца, в связи с чем, изменил дату увольнения на день оформления прекращения трудовых отношений между сторонами по делу - 29.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении основанного требования истца о признании незаконным и отмене приказа №... от 29.01.2018 об увольнении истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте было связано с его незаконным переводом на другое место работы - производственный участок №..., не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку последний перевод истца был осуществлен работодателем на период с 22.11.2017 по 21.12.2017. Вместе с тем, после 21.12.2017, вне зависимости от оснований предшествующего перевода, истец должен был находиться на своем основном рабочем месте (аварийно-диспетчерская служба), в то время как, после указанной даты истец на работу не выходил, что им не оспаривалось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выходу истца на работу в период с 22.12.2017 по дату издания работодателем приказа об увольнении истца (29.01.2018), не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: