Решение по делу № 2-4609/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2018 года гражданское дело по иску Савинова В.В. к Пацё С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савинов В.В. обратился в суд с иском к Пацё С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5100 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Строй-Ка» был заключен договор подряда от ** ** ** на строительство магазина и аптеки по адресу: ... В счет оплаты по договору подряда истец перечислил директору ООО «Строй-Ка» Пацё С.П. на его личную банковскую карту денежные средств в сумме .... В связи с нарушением ООО «Строй-Ка» обязательств по договору подряда от ** ** ** истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных им денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4420/2017 Савинову В.В. отказано в иске к ООО «Строй-Ка» по тем основаниям, что денежные средства были перечислены им на банковскую карту физического лица Пацё С.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васендин Н.А. и ООО «Строй-Ка».

В судебном заседании Савинов В.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства были перечислены им на банковскую карту Пацё С.П. по устной договоренности между ними, при этом истец полагал, что производит оплату по договору подряда.

Ответчик Пацё С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, являющийся также представителем третьего лица ООО «Строй-Ка», с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец, достоверно зная, что у него отсутствуют договорные отношения с Пацё С.П., произвел платеж на принадлежащую ответчику банковскую карту, в связи с чем платеж во исполнение несуществующего обязательства не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо Васендин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Строй-Ка» (подрядчик) в лице директора Пацё С.П. и ИП Савиновым В.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства: магазин непродовольственных товаров и аптека общей площадью ... кв.м., объем ... куб.м., количество этажей - ..., площадь застройки ... кв.м., высотой ... м, согласно рабочему проекту, разработанному ООО «...», на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды, под кадастровым номером ... площадью ... кв.м., адрес: ... в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется лринять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.3- 2.5 договора подряда стоимость работ устанавливается в газмере .... Первый авансовый платеж в размере .... уплачивается лодрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Дальнейшая оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по вставленным на подписание заказчику акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего акта и справки.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме либо в любой наличной форме.

Из материалов дела следует, что Савинов В.В. перечислил на банковскую карту № ..., открытую на имя Пацё С.П. в ПАО «...», денежные средства: ** ** ** в сумме ...., ** ** ** в сумме ...., ** ** ** в сумме ...., ** ** ** в сумме ...., всего перечислил 195000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-4420/2017 Савинову В.В. отказано в иске к ООО «Строй-Ка» о взыскании 195000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от ** ** ** и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми установлено, что Савинов В.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику ООО «Строй-Ка» по договору от ** ** **. Приложенные к исковому заявлению чеки свидетельствуют о переводе денежных средств с карты на карту между физическими лицами, в то время как условиями договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме, либо в любой наличной форме (п. 2.5 договора). Доказательств внесения сторонами изменений в порядок оплаты по договору не имеется.

Должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару в результате проверки по КУСП № ... от ** ** ** по заявлению Савинова В.В. о факте возможного совершения мошеннических действий со стороны руководства ООО «Строй-Ка» в лице директора Пацё С.П. 07.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пацё С.П., Васендина Н.А. по ст. 159 УК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов проверки, Савинов В.В. перечислил на счет Пацё С.П. аванс по договору подряда на общую сумму 195 000 руб. Опрошенный Савинов В.В. пояснил, что неоднократно обращался к Пацё С.П. в целях устранения недостатков допущенных при производстве работ, однако стороны не пришли к соглашению.

Опрошенный в ходе проверки Пацё С.П. пояснил, что ** ** ** был заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства: магазин непродовольственных товаров и аптека, общей площадью ... кв.м. Всеми вопросами строительства занимался заместитель Васендин Н.А. В целях выполнения работ на объект сразу же был завезен цемент и песок. Оплата согласно договору подряда, производилась частями, первый платеж от Савинова В.В. поступил в размере 195000 руб., которые были перечислены на его личную карту, открытую в ПАО «...».

Опрошенный в ходе проверки Васендин Н.А. пояснил, что задолженность в размере 195000 руб. образовалась в счет ранее выполненных работ по монтажу фанерных полов, штукатурке на базе принадлежащей Савинову В.В. Также работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью ... кв.м по адресу: ... были выполнены на ... этаже, частично на ... этаже. Работы прекратились ввиду того, что от Савинова В.В. не поступали платежи согласно договору подряда от ** ** **. На вопрос по поводу выдачи доверенности пояснил, что доверенность от ** ** ** была выдана Савиновым В.В подачи необходимых документов в учреждения для подключения коммуникаций на объекте. На вопрос подписывал ли он от имени Савинова В.В. акт о приемке выполненных работ Васендин Н.А. пояснил, что не подписывал, что подтверждается тем, что в акте отсутствует подпись Савинова В.В.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что денежные средства уплачены истцом по несуществующей сделке, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, осуществляя платежи на банковскую карту Пацё С.П., ошибочно полагал, что исполняет свои обязательства перед ООО «Строй-Ка» по договору подряда от ** ** **. Данное обстоятельство подтвердили как истец, так и Пацё С.П., Васендин Н.А. при даче объяснений в ходе проверки по КУСП № ... от ** ** **

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Савинов В.В., производя платежи на банковскую карту Пацё С.П., действовал во исполнение несуществующего обязательства, доказательств иного стороной ответчика, обязанного доказывать данные обстоятельства, не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-4420/2017, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, перечисленные Савиновым В.В. денежные средства в сумме 195000 руб. не признаны его платежом в пользу ООО «Строй-Ка» по договору подряда от ** ** **, обязательственные отношения по уплате денежных средств между Савиновым В.В. и Пацё С.П. как физическими лицами отсутствуют, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в распоряжение третьего лица, не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 195000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пацё С.П. в пользу Савинова В.В. неосновательное обогащение в сумме 195000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова