Решение по делу № 8Г-19194/2020 [88-19104/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Балакиревой Е.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аккелбекова Азамата Сериковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-839/2020 по иску Аккелбекова Азамата Сериковича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Корниенко О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аккелбеков Азамат Серикович обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.02.2020 года, исковые требования Аккелбекова Азамата Сериковича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Газпромбанк» снизить процентную ставку по кредитному договору № 08654-ПБ-037/2012/19 от 05 июля 2019 года до 8,8 % годовых, начиная с 01 октября 2019 года до 08 июля 2020 года, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями договора. С акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Аккелбекова Азамата Сериковича взысканы убытки в сумме 1 148 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 074 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 700 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020 вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аккелбеков Азамат Серикович просит отменить судебный акт апелляционного суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске, поскольку заявителем выполнены все условия кредитного договора, а также своевременно предоставлен новый страховой полис, оформленный в аккредитованной банком страховой компании, страховая сумма которого соответствует первоначальной сумме кредита, с связи с этим истец вправе требовать от банка встречного предоставления дисконта по процентной ставке в размере 8,8 % годовых. Кроме этого считает, что со стороны Банка не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2019 года между Аккелбековым А.С. и Банком ГИБ (АО) заключен договор потребительского кредита № 08654-ПБ-037/2012/19 на сумму 308 139,53 руб. на срок по 28 июня 2024 года, с уплатой процентов из расчета 8,8 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору 05 июля 2019 года между Аккелбековым А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № НСГПБ0059251, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью, произошедшими в результате несчастного случая или болезни. В полисе указано, что при наступлении страхового случая Аккелбеков А.С. просит перечислить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк».

Сторонами не оспаривалось, что 09 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии, которая была возвращена на расчетный счет истца.

09 июля 2019 года между Аккелбековым А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис) № UK112122408, выгодоприобретателем по которому является «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору № 08654-ПБ-037/2012/19.

Вышеуказанный страховой полис 12 июля 2020 года направлен в АО «Газпромбанк» с заявлением о применении дисконта по процентной ставке.

Аккелбекову А.С. ответчиком направлено уведомление о повышении с 01 октября 2019 года процентной ставки по кредиту (кредитный договор от 05 июля 2019 года № 08654-ПБ-037/2012/19) до 14,8 % годовых на том основании, что обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования № НСГПБ0059251, заключенным между Аккелбековым А.С. и АО «СОГАЗ», предусмотрено, что страхование носит добровольный характер, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита, указанный договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми организациями.

Суд также указал, что кредитный договор не содержит перечня страховых организаций, рекомендованных Банком к заключению договора с ними, а предусмотренная названным договором обязанность по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья и отсутствие возможности обратного снижения процентной ставки за пользование кредитом ущемляют права экономически слабой стороны по договору. Кроме этого, при сравнении двух договоров страхования суд установил одинаковые страховые риски по ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение истцом договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не повлекло нарушение имущественных прав Банка, не является нарушением кредитного договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения кредитного договора, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № UK112122408 от 09.07.2019 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Аккелбековым А.С., отсутствовал и в нарушение условий договора не был предоставлен в Банк, следовательно, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не мог быть учтен Банком, что исключало предоставление истцу встречного дисконта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ст.421 РФ при заключении кредитного договора Аккелбеков А.С. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью Банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжения заключенного ранее договора страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении-анкете на получение кредита Аккелбеков А.С. самостоятельно и добровольно выбрал вариант предоставления кредита со страхованием от несчастных случаев и болезней, подтвердив, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования.

В заявлении-анкете были и иные варианты: предоставление до заключения договора полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой организации, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым компаниям, а также отказ от страхования.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита № 08654-ПБ-037/2012/19 от 05 июля 2019 года предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде страхования от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0059251 от 05 июля 2019 года. Срок страхования - на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут /признан недействительным/ незаключенным кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,8 % годовых и указывается в уведомлении об изменении (повышении), направленном кредитором заемщику, и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.

Из вышеприведенных доказательств следует, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, однако он сделал выбор в пользу условий кредитования с пониженной процентной ставкой, добровольно заключив договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой организацией АО «СОГАЗ».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что истец своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласившись на условия договора, предусматривающие право Банка на увеличение процентной ставки в случае расторжения договора страхования или признания его недействительным, незаключенным, что не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с условиями предоставления Банком кредита принятие решения по вопросу предоставления/не предоставления обеспечения по кредиту осуществляется Заемщиком до заключения кредитного договора, поскольку от данного решения зависит то, какие условия кредитования будут в нем прописаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до заключения кредитного договора добровольно отказался от предоставления в Банк страхового полиса, предоставленного аккредитованной Банком страховой компанией, а выбрал иной способ, т.е. заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», следовательно, в качестве обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору, подписание кредитного договора в нарушение ранее озвученного волеизъявления страховой полис принят быть не может. Более того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней UK112122408 от 09.07.2019 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Аккелбековым А.С., не соответствует требованиям Банка к предоставленному обеспечению.

Договор страхования представляет собой обеспечение по кредитному обязательству. В связи с этим Банк вправе оценивать его условия на соответствие требованиям, предъявляемых к обеспечению.

Согласно разделу полиса СПАО «Ингосстрах» «Страхование от несчастных случаев и болезни» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застраховав в результате несчастного случая и/или болезни.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что каких- либо неблагоприятных последствий для Банка не наступило вследствие расторжения истцом договора страхования, на основании которого сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, и заключение другого договора страхования, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт добровольного расторжения истцом договора страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аккелбекова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц