Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-8124/2021 [88-11823/2021] от 25.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2443/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по которому ФИО2 представил ответчику кредит для потребительских нужд на сумму 300 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 44 949 213руб. 54коп., из которых: сумма основного долга – 20 310 000руб., неустойка – 22 239 450руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 399 763руб. 54коп., расходы по госпошлине в размере 60 000руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взыскана со ФИО1 в пользу АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключением ответчиком кредитного договора, неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом заявленный размер неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил до 3 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части разрешения вопроса, связанного с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, проведя судебные почерковедческие и технические экспертизы, признал доказанных факт заключения истцом кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 долларов США, и как следствие, наличие у ответчика обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом учтена представленная выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которой, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы в размере 300 тыс. долларов США на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П, а также последующее распоряжение этой суммой со стороны ФИО1 по его усмотрению. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия признала представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении валюты кредита и фиксации между сторонами остатка задолженности в размере <данные изъяты>. недопустимым доказательством, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения истцом и ответчиком указанного соглашения.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска выразил свои исковые требования именно в валюте Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается предъявления истцом иска в части взыскания суммы основного долга в установленный статьей 196 ГК РФ срок.

Принимая во внимание дату обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, положения п. 5.1 кредитного договора, положения ст. 200 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ФИО2 об уплате процентов за пользование кредитом за период по первый квартал 2016 года включительно.

Размер процентов за пользование кредитом за заявленный в рамках настоящего иска период, который не охватывается сроком исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен коллегией в сумме <данные изъяты>

Оценив размер заявленной истцом неустойки, применил положения статей 10, 333 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным снизить размер неустойки до 7 000 000руб., указав, что подобная величина снижения неустойки определена с учетом того, что в ходе производства по делу ответчик категорически отрицал заключение кредитного договора, который им в действительности заключался, то есть по существу ответчик при осуществлении своих прав действовал явно и очевидно недобросовестно. При этом, сумма кредита является исключительно значительной и на протяжении многих лет ответчиком сознательно не возвращалась, что приводит к длительному и неоправданному продолжаемому нарушению прав ФИО2 со стороны заемщика.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела, так как период нарушения прав истца со стороны ответчика носит длительный и существенный характер и никаких мер к погашению задолженности по кредиту ответчиком по существу не предпринимается.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 долларов США и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату земных средств.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, в том числе при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований и применены последствия такого пропуска, в отношении части требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по правилам первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки до 7 000 000руб., применив при этом положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельства спора и недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанцией, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░