Решение по делу № 2-498/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителей ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенностям ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» (застройщиком) и ним был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне <адрес> в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>м., этаж 2, расположеннойпоадресу: <адрес>.

Он является собственником вышеуказанной квартиры на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.1.1 Договора долевого участия застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Также застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения.

В соответствии с п. 1.2.1 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <адрес>, этаж 2, количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь в соответствии со ст. 15. ЖК РФ - <данные изъяты> кв.м., площадь жилая - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Договора участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены им, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Данное сообщение должно быть направлено заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» передало, а он принял жилое помещение- <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью квартиры - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил требования п. 1.1 и п. 4.1 договора в отношении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ говорилось о готовности к сдаче объекта долевого строительства, однако, в нарушение условий договора Акт ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ получен не был, в связи с чем он был лишен возможности принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик не известил его о том, что он получил Акт ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, об этом факте он узнал самостоятельно из сети Интернет.

В связи с задержкой передачи квартиры более чем на <данные изъяты> месяца, он был лишен возможности начать ремонт в квартире в установленные сроки. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В настоящий момент площадь квартиры по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв. больше, чем указано в договоре, но вместе с темна <данные изъяты> кв.м. меньше, чем он оплатил при заключении договора.

Поэтому, ответчик также должен ему вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Стройкомплект» в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, он кроме прочего, просил обязать ООО «Стройкомплект» заключить с ним дополнительное соглашение, которым в связи с опечаткой изменить п. 3.2. договора № № участия в долевом строительстве Жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне «<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., после чего зарегистрировать данное соглашение в регистрирующем органе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Стройкомплект» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., обязания ООО «Стройкомплект» заключить с ним дополнительное соглашение, которым в связи с опечаткой изменить п. 3.2. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве Жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., после чего зарегистрировать данное соглашение в регистрирующем органе, производство по делу в этой части прекращено.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенностям ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражали в части, превышающей <данные изъяты> дней, остальные требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия ДД.ММ.ГГГГг. застройщик известил участника долевого строительства о завершении строительства жилых домов в жилом комплексе в микрорайоне «<адрес> с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры для дальнейшего приема квартиры, приложив график осмотра и приема квартиры.

Несмотря на отправленное письменное уведомление, сотрудники отдела продаж ООО «Стройкомплект» лично обзванивали каждого участника долевого строительства. На официальном сайте компании была размещена информация о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и график осмотра и приема квартиры.

В телефонной беседе с истцом представитель застройщика выяснил, что ФИО2 находится в отъезде и сможет прийти на осмотр квартиры только в конце августа ДД.ММ.ГГГГ., о чем и свидетельствует акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ФИО2 с замечаниями.

Полагают, что размер неустойки должен быть рассчитан из расчета <данные изъяты> дней просрочки, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. Начиная с указанной даты, ответчик имел возможность заключить с истцом передаточный акт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ по факту причинения морального вреда ответчиком истцу и, определяя размер компенсации морального вреда, просят учитывать характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия умышленных действий ответчика, т.к. все действия застройщика были направлены на ускорение передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства.

Кроме того, до сдачи объекта производит осмотр дома ГАСН, и на основании именно его заключения администрация города выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщику не запрещается параллельно вести работы по извещению собственников для ускорения данного процесса.

17 августа застройщик получил разрешение, а с 18 августа началась сдача квартир, тем самым застройщик не нарушил пункт 1.6 договора долевого участия.

Выявленные истцом недостатки квартиры, указанные им в акте, не являются существенными, так как под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта объекта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (существенных недостатков). Поскольку данные замечания не являются существенными, а договором долевого участия оговорен гарантийный срок Объекта, параллельно с устранением Застройщиком выявленных замечаний, Участники долевого строительства могли и имели возможность производить ремонтные работы в вышеуказанной квартире

Выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не оспаривались ответчиком и были устранены в кратчайшие сроки, что не лишало возможности начать запланированный ремонт в <адрес>, однако ФИО2 умышленно затягивал подписание акта-приема передачи квартиры, злоупотребляя своим правом, нарушая ст. 10 ГКРФ.

Застройщик не уведомил истца о нарушении срока передачи объекта, потому что не предполагал нарушать срок сдачи дома, из-за этого и не предлагал заключать дополнительное соглашение ФИО2, так как должен был уведомить его о готовности передачи квартира за 2 месяца.

Также на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки просят уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенностям ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Стройкомплект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне «<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену, обусловленную п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в общую совместную собственность, подписать передаточный акт (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 2 этаже с номером <данные изъяты>, площадью в соответствии со ст. 15 ЖК РФ <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства в доме и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, а также о предупреждении участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 2.2.2 договора. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку. Участник, получивший уведомление застройщика, обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен в сообщении (п. 4.1 договора).

По соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.3 договора).

    Договор № на участие в долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном порядке государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан его сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела.

Квартира передана застройщиком участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира передана участнику долевого строительства с нарушением срока передачи, установленного договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны ответчика, по сути указывающего на уклонение истца от подписания передаточного акта приемки квартиры и отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в части, превышающей 17-идневный срок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 застройщиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры, необходимости принятия последним объекта, подписания передаточного акта. При этом указано на необходимость предварительного согласования с сотрудниками продаж дату, время осмотра и приема квартиры, обозначен график осмотра и приема квартиры в части времени. Вместе с тем, направление такого уведомления при отсутствии надлежащих доказательств готовности застройщика к передаче объекта участнику долевого строительства, каковым является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком действий по уведомлению участника долевого строительства и возникновения обязанности у последнего принять объект.

При этом, из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что дата приемки объекта была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта предварительной приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки: в санузле – заделать стояк на потолке, лоджия – отрегулировать 2 окна, заменить крышку пакетника.

Доказательств того, что истцу сообщалось о несущественности недостатков, которые могут быть устранены параллельно с осуществляемым им ремонтом, либо предлагалось подписать передаточный акт, получить ключи ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, представителями ответчика не отрицалось, что указанные недостатки застройщик выразил готовность исправить в кратчайшие сроки, при этом письменно отказ истца от подписания передаточного акта и время устранения недостатков не фиксировались, тот о дате нового осмотра квартиры письменно не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, судом не установлено какого-либо уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки квартиры, таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение со стороны ответчика прав дольщика на своевременную передачу ему жилого помещения.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным, период просрочки определен истцом правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 руб.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцамико взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного им морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО2штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) х50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления и защиты нарушенного права истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей доверенностью, находящейся в материалах дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: копиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░.