Решение по делу № 8Г-14299/2020 [88-15531/2020] от 15.05.2020

I инстанция - судья ФИО3

II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании вреда, причиненного нарушением прав, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании вреда, причиненного нарушением прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось возбужденное против него уголовное дело. В качестве секретаря судебного заседания по делу участвовала ФИО2, на которую была возложена обязанность по аудио-фиксации хода судебных заседаний. В результате нарушения секретарем судебного заседания ФИО2 Положения о порядке осуществления аудиозаписи судебного заседания, учета, хранения и выдачи аудиозаписей, выразившемся в необеспечении сохранности электронного носителя аудиозаписи судебного заседания, в непринятии мер по созданию резервной копии аудиозаписи и размещению ее на сервере суда, аудиозапись была утеряна. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 возложенных на нее обязанностей привело к нарушению его (истца) конституционных прав, поскольку отсутствие аудиозаписи лишило возможности проверить соответствие протокола судебного заседания на полноту и достоверность, представить аудиозапись в качестве доказательства в вышестоящие инстанции. Данными обстоятельствами, по утверждению ФИО1, ему причинен моральный вред.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 20 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1, участвовавший в заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчики о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось уголовное дело №, по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда от 27.12.2016 г. Балахчиев А.Ю. признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 мая 2017 г. приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 г. оставлен без изменения.

Согласно содержащемуся в материалах уголовного дела № акту, в ходе судебного заседания в период 24.03.2016 г. - 27.12.2017 г. велось аудиопротоколирование, однако записи судебных заседаний не сохранились по техническим причинам.

В связи с утратой аудиозаписи хода судебного заседания квалификационной коллегией судей Ивановской области проводилась проверка по жалобе ФИО1 на действия судьи ФИО9, под председательством которого рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе проверки подтверждено, что аудиозапись судебного заседания не сохранилась по техническим причинам, мер реагирования в отношении судьи ФИО9 не найдено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что утратой аудиозаписи судебного заседания нарушено его личное неимущественное право на ознакомление с протоколом судебного заседания и проверку его на полноту и достоверность с аудиозаписью, предоставление аудиозаписи в качестве доказательства в суды вышестоящих инстанций, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, так как ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчиков.

Судом учтено, что ФИО1 обжаловался постановленный в отношении него приговор Кинешемского городского суда от 27.12.2016 г. по делу № в апелляционную инстанцию. При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда дана оценка доводам ФИО1, касающимся непредоставлением ему возможности ознакомления с аудиофиксацией хода судебного заседания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата аудиопротокола судебного заседания сама по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного в реализации возможностей защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ способами, как это предусмотрено ст. 11 УПК РФ. ФИО1 названное право реализовано путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены. Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания отражается в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, аудиофиксация хода судебного заседания является лишь техническим инструментом.

С выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи