Решение по делу № 33-10398/2017 от 28.07.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-10398/2017

А-2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Строительная группа «Ангара» о признании недействительным акта по форме Н-1,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЕРБ. –Череповой С.М.,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Строительная группа «Ангара» удовлетворить.

Признать недействительным акт по форме Н-1 от 25 ноября 2016 года № № составленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Строительная группа «Ангара» ЕВИ.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ООО «Строительная группа «Ангара» с требованием о признании недействительным акта по форме Н-1. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года произошел несчастный случай со старшим специалистом службы экономической безопасности ООО «Строительная группа «Ангара» - ЕВ. Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12 сентября 2016 года в купе № № скорого поезда № № «Москва-Хабаровск» был обнаружен труп ЕВ. без явных признаков насильственной смерти. Приказом № № от 19 сентября 2016 года работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ЕВ. наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности. По итогам расследования комиссия квалифицировала данный случай, как связанный с производством, оформила его актом по форме Н-1 от 25.11.2016 года № №. Оспаривая указанный акт, истец указывает на то, что ответчиком не было учтено, что ЕВ. умер не в результате несчастного случая на производстве, а в результате заболевания, которое не было признано в установленном порядке профессиональным заболеванием, является общим, влияние на ЕВ. опасных и (или) вредных производственных факторов установлено не было, вследствие чего у ответчика не имелось правовых оснований для квалификации смерти ЕВ. как несчастного случая на производстве и оформления акта по форме Н-1.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЕРБ. – Черепова С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что ЕВИ. длительное время работал без выходных по 10-14 часов в сутки, что привело к переутомлению и обострению хронического заболевания с развитием острой сердечной недостаточности и смерти ЕВИ. Полагает, что в силу указанных обстоятельств смерть ЕВИ. следует квалифицировать как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ Маташковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Разрешая спор, суд установил, что ЕВИ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная группа «Ангара», работал старшим специалистом службы экономической безопасности. 12 сентября 2016 года с ЕВИ. произошел несчастный случай.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12 сентября 2016 года в купе № № скорого поезда № № «Москва-Хабаровск» был обнаружен труп ЕВИ. без явных признаков насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ЕВИ. наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности.

Постановлением Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 29 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ЕВИ. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Комиссией, сформированной работодателем для расследования несчастного случая, несчастный случай, происшедший с ЕВИ.., был квалифицирован как связанный с производством. В качестве причин несчастного случая, как следует из акта, указаны допуск ЕВИ. к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра в течение трудовой деятельности, нарушение режима труда и отдыха при работе вахтовым методом, что работодателем своевременно не была произведена замена пострадавшего по окончании вахты, вместо положенных 60 дней нахождения на вахте, ЕВИ. находился на вахте 105 дней.

Обращаясь в суд с иском, ГУ КРО ФСС РФ указало, что произошедший с ЕВИ. случай со смертельным исходом не подлежит квалификации как связанный с производством на основании ст. 229.2 ТК РФ, поскольку смерть ЕВИ. наступила вследствие общего заболевания.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении акта по форме Н-1 от 25.11.2016 № № комиссией, проводившей расследование данного случая, не было принято во внимание, что смерть ЕВИ. наступила от общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке заключением судебно-медицинского эксперта. При этом, суд правильно указал, что несчастный случай произошел с ЕВИ.. не при исполнении им своих трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕВИ. длительное время работал без выходных, что привело к переутомлению и обострению хронического заболевания с развитием острой сердечной недостаточности и смерти ЕВИ.., являются голословными, поскольку доказательств того, что несоблюдение режима труда и отдыха при работе вахтовым методом явилось причиной смерти ЕВИ. ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к назначению судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЕРБ. Череповой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: