Решение от 02.10.2018 по делу № 33-17443/2018 от 20.09.2018

Судья Шведенко М.В. Дело №33-17443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко И.А. к Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Осипенко И.А. обратился с иском к Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указал, что 09.10.2017 в квартире ответчиков потек радиатор отопления, что привело к залитию квартиры истца. Стоимость ремонта причиненных залитием повреждений, согласно заключению независимого оценщика, составляет 101768 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. в равных долях в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 32968 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 руб., а также судебные издержки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. исковые требования Осипенко И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. в равных долях в пользу Осипенко И.А. причиненный ущерб в размере 32968 руб., по 8242 руб. с каждого, а также судебные издержки. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились ответчики Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы об отсутствии своей вины в залитии, т.к. отсутствие уплотнительной прокладки, повлекшей залитие, было вызвано гидравлическим ударом, за который апеллянты ответственности не несут, утверждают, что не проводили в своей квартире никаких работ в системе отопления, не снимали радиаторы отопления и не отсоединяли их от труб, а потому вывод суда об обратном является ошибочным, приводят доводы о неправильном оформлении актов залития и нарушении сроков их составления, о неправомерном взыскании с ответчиков расходов истца на отправку им телеграммы, полагают, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания ООО «ЖЭУ №5», что суд должен был пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы, а не взыскивать их в полном объеме с проигравших дело ответчиков, приводят доводы о несоответствии разумным пределам взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Емельяненко М.А., Емельяненко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емельяненко Е.М., их представитель по доверенности Лобанов Н.В., представляющий также интересы ответчика Емельяненко В.М., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Осипенко И.А. по доверенности Лысенко В.В., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» Димитрова М.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Осипенко И.А., ответчиков Емельяненко Е.М., Емельяненко В.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилась течь радиатора отопления в квартире ответчиков, возникшая вследствие отсутствия уплотнительной резиновой прокладки на соединительной муфте.

Данные обстоятельства, в т.ч. – отсутствие резиновой прокладки, апеллянтами не оспариваются; довод жалобы о том, что прокладка «слетела» в результате гидравлического удара, ничем не подтвержден, т.к. никаких доказательств гидравлического удара, равно как и свидетельств наличия прокладки до произошедшей течи в материалах дела нет.

Суд установил, что в квартире ответчиков проводились работы по снятию – установке радиатора отопления без согласования данных работ с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5», и что именно в результате некачественной работы по установке радиатора он потек в момент запуска отопления 09.10.2017.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сантехника, устранявшего последствия аварии (л.д.148-149).

В частности, суд пришел к выводу о том, что ввиду плотного прилегания радиатора отопления к стене под подоконником, без его снятия невозможно было положить плитку на эту стену.

Факт выполнения работ по монтажу плитки за радиатором отопления и факт снятия последнего с опорных кронштейнов апеллянты не оспаривают; утверждение Емельяненко М.А. о том, что, сняв с опорного кронштейна радиатор отопления, он не отсоединял его от трубы отопления, а просто отодвинул вместе с трубой на 20-25 см, после чего подложил за ним плитку, судебная коллегия оценивает критически, т.к. подобный способ укладки плитки противоречит обычной методике её укладки, а возможность отодвинуть радиатор отопления вместе с трубой на необходимое для укладки плитки расстояние без повреждения целостности их соединения объективно ничем не подтверждена.

При этом данное утверждение не объясняет причин отсутствия необходимой уплотнительной прокладки, а пояснения ответчика Емельяненко М.А. по этому вопросу противоречивы.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции он утверждал, что поскольку в момент опрессовки отопительной системы никакой течи не было, значит уплотнительная прокладка была на месте, а все работы по укладке плитки были выполнены им до опрессовки.

В то же время он не оспаривает факт отсутствия уплотнительной прокладки на момент запуска отопления жилого дома 09.10.2017 и не приводит доказательств обратного.

Таким образом, по версии ответчика Емельяненко М.А. уплотнительная прокладка исчезла в период с 30.08.2017 (дня гидравлического испытания системы теплопотребления [л.д.70]) по 09.10.2017 (момент запуска отопления жилого дома) в отсутствие со стороны ответчиков каких-либо работ в отношении радиатора отопления.

Между тем, в отсутствие объективных доказательств того, что в момент возникновения течи произошло полное отсоединение радиатора от примыкающей к нему трубы отопления в результате гидроудара, что в свою очередь, повлекло срыв и утерю уплотнительной прокладки, имеющей форму замкнутой окружности, объяснение ответчиков о том, что после завершения опрессовки никакие работы по демонтажу радиатора отопления на кухне ими не проводились, не вызывают доверия, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания к иной, нежели дал суд первой инстанции, оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, не опровергает правомерности вывода суда о том, что залитие произошло в результате самовольного и некачественного выполнения ответчиком работ по снятию-установке радиатора отопления, за которые ООО «УК ЖЭУ-5» ответственности не несет.

То обстоятельство, что ответчики не обращались в ООО «УК ЖЭУ-5» с просьбой слить воду из системы отопления для демонтажа радиатора отопления на кухне своей квартиры в целях укладки плитки на стене под подоконником, апеллянтами не оспаривается (л.д.л.д. 109-110,114,116); доказательства возможности проведения данных работ без отсоединения радиатора от трубы отопления ими не представлены; по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно лицо, выполнившее работы, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие их некачественного выполнения.

Доводы о том, что на л.д. 53 акт залития квартиры истца от 10.10.2017 подписан одним только мастером, а на л.д. 130 он имеет подписи иных членов комиссии, что сами ответчики данный акт не подписывали, равно как и не подписывали акт об осмотре своей квартиры, что на момент направления им телеграмм они находились в санатории и не могли присутствовать при осмотре, выполненном специалистом Ф.Я.Р., не опровергают установленных судом причин залития и выводов суда об ответственных за это лицах, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом ответчик Емельяненко С.А. подтвердила, что она лично присутствовала при осмотре своей квартиры, однако никаких замечаний относительно причин залития в составленный по итогам её осмотра акт она не принесла (л.д.131).

Вследствие изложенного выше доводы жалобы о том, что ответчики не несут ответственности за ущерб, вызванный залитием квартиры истца, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что уточненные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доказательств того, что на момент подачи иска Осипенко И.А. было достоверно известно о том, что ремонт его квартиры можно провести за меньшую сумму, нежели определила специалист Ф.Я.Р., в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что Осипенко И.А. умышленно злоупотребил своими правами, а потому издержки по судебной экспертизе должны быть возложены на него, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности, категории дела, личного участия в нём представителя истца Осипенко И.А., объема представленных им доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, уменьшив её на 20% по сравнению с заявленной и документально подтвержденной истцом (л.д.62-64).

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, является субъективным мнением заявителей, не обоснованным ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявители не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителей денежной суммы на оплату услуг представителя истца, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчиков как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко М.А., Емельяненко В.М., Емельяненко С.А., Емельяненко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.10.2018г.